Форум С.Кара-Мурзы

	От	Tsays.Selke
	К	Александр
	Дата	01.11.2013 02:05:35
	Рубрики	Образы будущего;

Re: С.Г.Кара-Мурза. После...

>>Провластные ораторы проигрывают «команде Навального», поскольку власть «не имеет языка» для полемики с этой «оппозицией справа». Власть не решается откровенно объясниться с большинством, так как принципиальных расхождений с конкурентами у неё нет.
>
>Интересно - расхождений нет, но и общего языка тоже нет. Как так бывает? Скорее язык есть, и он даже общий, и именно на этом языке постсоветское поколение воспитали. Но этот язык расистско-конфрантационный: люди/быдло. И на нем просто ничего другого не передашь. Хорошо если собеседники считатют друг друга людьми. А если они считают друг друга быдлом?

>Скорее уж у власти нет языка для общения с большинством. Или, скажем, он у нее есть, но запрещен официальной идеологией и изрядно атрофирован от долгого неиспользования. И не передается ее же, власти, социальной базе. Именно поэтому то, что Вы пишете дальше...

>> Интеллектуальный и кадровый ресурс власти скуден – та элита, которую власть вырастила за 25 лет реформ, свои функции выполнить не может, она не субъект конструктивной политики.
>
>>Конечно, если бы вопрос был поставлен ребром, то «большинство за МКАДом» поддержало бы нынешнюю власть, так как выборы в Москве высветили уже явное разделение массы населения на два народа.
>
>Было бы что поддерживать. Боюсь из-за этого самого отсутствия воспроизводства вменяемых кадров, поддерживать большинству будет просто некого.

>> Хаос, который породит столкновение двух фракций «реформаторов», может погрузить нас в такой кризис, что 90-е годы станем вспоминать как цветочки.
>
>Опять же, боюсь речь о двух фракциях может идти только пока у власти динозавры. В быдловедческом языке, как в протестантизма, заложен неограниченный потенциал дробления. Какое-то время могут держаться несколько кланов, скрепленных кровными связями, старой дружбой и т.п. Но критической массы ни один клан не накопит и страна просто развалится или станет территорией под внешним управлением.

>>Шансы договориться у этих фракций, кажется, невелики – идут бойцы нового замеса.
>
>Их нет, и фракций не 2, а столько, сколько людей в соответствующей социальной прослойке. Их ничего не объединяет, кроме радикального индивидуализма. В принципе, в этом и их слабость. Объединяющая идеология может снова загнать их в тень.
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/

"А так помнится один афоризм Ницше. "Время королей прошло. То, что ныне называется народом, недостойно иметь королей"." (С)

Хороший афоризм. Он говорит об одной очень Важной и утраченной ещё до времен Ницше детали — Социум по всем мыслимым и немыслимым Законам Природы подразумевает -ЕДИНСТВО ВСЕХ в вопросах о основных направлениях его развития. Александр, кстати во многом прав и его манера вести спор лишь отражает то, что Вы видите не то, что он реально говорит (мне так кажется). Разве прилично есть чей то хлеб в гостях и ругать хозяев, насмехаться над ними? А что делают те, кто называет себя интеллигенцией и элита?
Они едят «хлеб», обеспечиваемый им народом и ругают его, упрекая в лени … и т. д. Они искренне полагают, что они Выше и Важнее какого-то там Народа. А почему? Потому, что Социум создал стабильную инфраструктуру, тот же народ, честно работая, выполняя социально полезную работу, как то копать траншеи, рыть котлованы, доить коров и т. д., а демократы в это время думали как поудобнее пристроить филейные части у мест раздачи благ... Неужели кто либо из тех кто умеет думать верит в то, что за это можно любить и уважать? Я бы постыдился называть себя интеллигентом лишь потому, что некий экономист Гайдар себя искренне таковым считал. И какая тогда может быть Академия Наук? Зачем она вообще если не смогла уберечь народ от надругательства, от обмана и порабощения? Наука — то, что может позволить себе Человек, когда он сыт, обеспечен жильём и будущим. Если же кто-то не знает, не только своего ближайшего будущего и даже боится подумать как будут жить его дети — какой прок ему от такой науки? Это конечно утрировано, но это отражает философию масс. Вопрос национализма и его атрибута патриотизма ведь тоже не так прост, как кажется на первый взгляд. Если посмотреть внимательно на историю развития цивилизаций, то единственная абсолютно не патриотичная социальная группа это были …? ну конечно же рабы. Вот и подумаем почему же в США отказались от рабства и от цветной дискриминации? Есть как минимум два объяснения. Одно позитивное и другое негативное. Какое же верное?