|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
10.07.2013 10:39:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Ссылки; Тексты;
|
|
У АН должна быть ещё одна функция
в антропологической модели традиционного человека, которую СГКМ вводил в [1], отсутствует характеристика сферы и методики познания у традиционного человека. Я говорил об этом в своё время, когда обсуждал эту модель. И вот теперь именно та ситуация, когда надо говорить и делать выводы именно из этой модели - организация науки в обществе явно должна быть тесно связана с антропологической моделью
Было бы легче, если бы у нас была эта опора под ногами, но так её нет, надо попробовать каким то образом компенсировать отсутствующую информацию, т.к тем не менее у нас есть достоверная информация о сфере, тесно связанной с познанием, у нас есть информация о картине мироздания в антропологической модели традиционного человека.
Нет смысла пытаться представить все стороны картины, напротив, для таких сложных систем достаточно просто угадать один вариант, удовлетворяющий условиям задачи. Все другие, не угаданные нами, не могут отменить истинности одного из вариантов, который удовлетворяет условиям задачи, они лишь будут дополнять его.
Мир в антропологической модели традиционного человека является космосом, в котором всё взаимосвязано и находится в гармонии. В такой модели мира достаточно иметь один канал связи с таким миром, который просто обязан существовать в рамках этой картины мира, что бы в идеале получить всю возможную информацию о этом мире.
Т.е космосу должна соответствовать модель познания через приобщение, через актуализацию связи с ним. В качестве общего правила, это всегда достигается через кристальность человека, через высокий уровень развития его личности.
Нельзя не заметить, что если довести модель до конца, выясниться её лишь частичная совместимость с научной моделью познания, что не удивительно, ввиду очевидно её тесной связи с моделью индивида. Однако же, очевидно, что кристальность человека и высокий уровень его развития необходимые и в принципе достаточные качества для учёного.
Итак учёный в традиционном обществе просто светский образец духовности, что сближает его образ с образом аскета, как его представлял М.Вебер.
Современное общество неоднородно - власть либеральна по своей основе, а общество в целом традиционно, эту неоднородность общества надо учитывать, т.к наука должна быть необходима и полезна и власти, и обществу - в такой стране как Россия иной формы организации науки, кроме Академии быть не может, т.е без власти русская наука существовать не может.
О том, что надо народу, обществу, в первом приближении уже сказали выше. Теперь надо перейти к другой стороне вопроса - что нужно власти от науки, как общественного института, и чем власть недовольна ? Любая власть, которая имеет волю себя защищать, хочет от науки, как от общественного института одного - своей защиты, защиты общества в тех вопросах, которые относятся к науке. Вопрос этот очень обширен, и он не сводится к технократической стороне, и даже не сводится к широко понимаемой защите по всему спектру гуманитарных вопросов, вопросов обществоведения, и широко понимаемым вопросам нациестроительства, хотя последнее уже является почти ключом к тому, что же интересует власть.
просто к этому ключу надо добавить то, что наука это общественный институт, который его научной методикой познания создаёт тягу учёных к ориентации друг на друга, на выработку некого единого интернационального мнения о вопросе. В естественных науках это не приводит к проблемам, но в общественных науках - приводит к неразрешимым проблемам для страны.
Тяга учёных к выработке единого мнения в своём интернациональном коллективе и навязывание этого мнения в качестве стереотипа мышления, игнорирующего национальное, для всего общества, которое по существу является всегда национальным, является сильнейшим оружием трансформации общества в исторической перспективе, т.к заставляет лучшие интеллектуальные и духовные силы общества участвовать в этой трансформации. Об этом я уже писал на форуме в
"рассмотрение надо начинать именно с института науки" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/328041.htm,
и в логически переработанном виде это представлено [2].
Учёные склоны считать, что такого вопроса нет, и они лишь исследуют и находят истину. Но ведь нынешняя власть не наезжает на другую структуру, которая тоже исследует и находит истину, и тоже имеет кучу материальных ценностей, и имеет похожую структуру, и более того, недавно очень недвусмысленно защитило эту структуру от наезда не патриотических сил - а на науку наезжает и не защищает. Можно что угодно говорить про власть, но очевидно, что свои интересы она понимает, и понимает, что какие общественные институты ей нужны для собственного самосохранения.
В любом случае, власть сформулировала своё видение проблем - ей необходимы духовные скрепы, для сборки общества в единую конструкцию. А наука в этом вопросе участвует слабо, при том, что к организации траты денег в такой структуре как Академия она всегда относилась бы с подозрением, т.к Академия своим характером противоречит любым либеральным догмам, да и просто здравому смыслу управленца - академики сами себя назначают, ничего не зарабатывают, и сами же решают как тратить эти деньги, и сами же себя контролируют. Трату денег в Академии невозможно контролировать в принципе, даже если деньги будут в ней тратиться идеально - по определению, академики самые квалифицированные учёные, а работу квалифицированного учёного может контролировать только другой учёный такой же квалификации.
Собственно есть только один способ контролировать учёных для власти, и этот же способ для учёных быть полезными власти - это служить образцом светской духовности, как об этом говорилось выше. А с точки зрения современных технологий нациестротельства, каждый крупный учёный - академик, просто участник современного среза мифологии нациестроительства, в принципе такой же как крупный спортсмен, крупный деятель культуры. Базовая мифология нации интерпретируется в примерах жизненных мифов академиков, спортсменов, деятелей культуры.
В этом нетрудно опознать советский вариант отношений науки, спорта, искусства с властью - что говорит о правильности предложенного варианта, т.к сегодня учёный является чем угодно, только не общественным примером.
Но это так же говорит и слабости, содержащейся в этой модели - ведь нет же СССР, придерживающегося этой модели, значит плохо защищала его наука.
Итак тезис - как это не удивительно, наука должна быть консервативной силой своего общества, во всех смыслах этого слова, даже в тех, которые происходят от слова консерватор, т.е наука должна быть силой, защищающей это общество во всех его базовых проявлениях, а это означает, что тяга учёных к интернационализации своей деятельности, и тяга к выработке единого мнения с своими инонациональными коллегами должна пресекаться ими же - все научные парадигмы и концепции, ущербные с точки зрения сохранения своего общества должны отвергаться. Но наука должна быть консервативной силой, не забывая о необходимости развития, как лучшего способа сохранения духовной идентичности.
Приведу пример того, как я понимаю консервативность науки - в 19 веке нашли в Армении несколько клинописных текстов и на их основе создали теорию о народе урартов, говорящих на урартском языке - отрезав от армянской истории более 2 000 лет, отрезав от корней, от того времени, когда армяне по своими национальным мифам и легендам произошли от своего родоначальника. Но при помощи урартов армян отрезали и от христианской идентификации, т.к в Библии упоминаются и гора Арарат, и Армянское Нагорье, и Армения. На языке обществоведения СГКМ отрезание от своей национальной идентичности называется операцией по разборке национальной идентичности.
И прелесть ситуации в том, что по версии с урартами, нынешние армяне имеют физический облик урартов, а язык неких носителей протоармянского языка - такая ситуация с этногенезом в высшей степени гипотетична, а её навязывают в качестве аксиомы. Здоровый национальный организм принимал бы эту версию только в качестве гипотезы, которую надо рассматривать только для комплектности, и принял бы её только в качестве стопроцентной доказанности, что для событий трёхтысячелетней давности просто невозможно, если оставаться в рамках научной доказательности.
Я уже выше говорил, почему эта версия этногенеза катастрофична для армянской идентичности, и потому она должны была бы отвергаться всем учёным сообществом армян, что с очевидностью не так сегодня, и что отлично коррелирует с тем, что наша АН сильно ухудшенная копия РАН.
Ну, и что бы ситуация с целью урартизации армян стала кристально ясной, расскажу о том, что на территории Урарту, в те же годы, к которым принадлежат клинописи с урартским языком, относится на порядок большее количество предметов материальной культуры с совершенно иной письменностью...естественно непрочитанной на сегодня. Количество текстов с разными письменностями принципиально важно - по современной мейнстримной теории этногенеза армян, урартов было раз в 30 больше, чем носителей протоармянского языка. Но это невозможно, если находок с неурартской письменностью было на порядок больше, чем с находок с ураратской.
Я привёл пример того, как я понимаю консервативность науки, и пределы, на которые она должна распространяться - сохранение духовной идентичности нации, страны, общества должно являться абсолютным приоритетом науки и учёных, и для сохранения их духовной идентичности наука должна мыслить себя лишь инструментом.
Моё видение вопроса о интеграции РАН в национальное мифостроительство вполне вписывается в концепцию СГКМ о построении современной гражданской нации, но скорее всего для него будет неприемлема такая широкая трактовка консервативности науки
Наука не должна быть Ватиканом для своего общества, в руках чужих сил.
[1]С.Г.Кара-Мурза "Парадигма цивилизаций"
[2]"Наука как традиционный инструмент глобализации" - http://vizantarm.am/page.php?201