От Ягун Евгений Ответить на сообщение
К IGA Ответить по почте
Дата 18.06.2013 18:08:54 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Ссылки; Тексты; Версия для печати

На 30 лет «опоздавшая» рецензия ...

> http://rabkor.ru/opinion/2013/05/30/hunt
>«Охота на лис» как диагноз и предчувствие

Комментарий на статью Михаила Волчкова.

Хорошая и, увы, на 30 лет «опоздавшая» рецензия на фильм. 
Автор «Охоты …» Вадим Абдрашитов, – фигура с большой буквы, – личность. В сущности, охотник профи, Дерсу Узала кинематографа. Если бы сейчас, вдруг, началась повальная проверка IQ мозгов всей россиянской интеллигенции и других ее качеств, – «на предмет соответствия статусу», то знание фильмов Абдрашитова следовало бы сделать необходимым дополнением к такому ЕГЭ.
Однако в мыслях рецензента, невзирая на симпатии к нему, предостаточно характерных штампов. Казалось бы – мелочи, – да нет, не совсем! 
Такие архетипы, порой малозаметные своей привычностью, подобны маленьким гвоздикам, походя вбитым в наши одеревеневшие головки. Так что выглядим мы толи с подушечкой для иголок на плечах, толи с испуганными ежиками вместо головы.
Ну, так и что? – голова же прикольная! – Еще бы! – Однако, при отклонении от протоптанных тропинок она цепляет за кусты действительности.
Внимание, внимание! – всем гражданам с гвоздями в голове отклоняться от проложенных маршрутов категорически воспрещается! …
Не будем делать груминг всем гвоздям, ограничимся тремя (А, Б и В).

Итак. Гвоздь А.
>Над вопросом «почему погиб СССР» уже не первый десяток лет бьются теоретики самых разных направлений.
Бьются?! – хе-хе, как говорится. … Такие «битвы» не тянут даже на компьютерные ходилки-стрелялки. Зачем переоценивать истинный статус «сражающихся»? Наоборот, его следует разоблачать! Это сегментированная категория «бьющихся и думающих», если в первом приближении, то делится на три типа.
N1 Официальные политологи (элитологи, социологи и проч.), практичные до цинизма. Они сделали для себя эту «сферу деятельности» весьма комфортным способом существования. Кстати, подавляющее их большинство за последние 25 лет либо вообще не имеет сколь-нибудь значимых работ, либо ограничили себя трескотней на ТВ, опубликованными выжимками из интервью или же «нечитаемыми» компиляциями со ссылками на зарубежные источники.
N2 Узурпировавшие тему журналисты. Эти восседают за круглыми столами и вращают их в попытках вызвать духов.
N3 Когнитариат образованов, обезьянничающих западников. Это плесень из россиянской интеллигенции, сделавшая окончательно несъедобным и без того заскорузлый кусочек Российского сыра, забытого на треснувшей советской тарелке.

Далее гвоздь Б.
>И знаки этого грядущего изменения в фильме показаны очень наглядно. Поворотным моментом в судьбе главного героя является суд над его обидчиками, в результате которого Стрижаку дают условный срок, потому что он комсомольский активист, и потому что его мама наняла хорошего адвоката, а исключённого из ПТУ Беликова направляют в колонию. Такое вопиющее проявление социальной несправедливости возмущает Белова, о чём он прямо говорит адвокату, а тот как ни в чём не бывало отвечает – что ж, работа у меня такая. Вполне себе современный, буржуазный подход.
Здесь «актуально» и чрезмерно по-современному, но необъективно оценивается роль советского адвоката. Впрочем, это оправдывается возрастом уважаемого рецензента и, соответственно, неизбежной ориентацией его на сегодня (гвозди). …
Советские суды тех времен (70-80 гг.) были «сами с усами» и руководствовались в своих решениях другими скрытыми от посторонних мотивами, как подводными камнями. Примеров предостаточно. Ограничусь всего одним, причем из тех же времен. 
Военный трибунал двух бойцов (т.е. военнослужащих) за совместное деяние (кража со склада канистры спирта) приговаривает их к разным срокам, – два и один год, соответственно. При этом тут же по причине 23 февраля объявляет амнистию на 1 год обоим. В результате первый отправляется на год в тюрьму, а второй выпускается из под стражи в зале суда. Адвокат, одна на двоих, – дама, «согласованная» с военной прокуратурой. Так в чем же дело? Оба соучастники, одногодки, одного призыва, из одного взвода и отделения, оба деревенские, не земляки, но кореша по службе. … Где логика кроме той, кто и где ночью стоял, и кто кому подавал канистру?
Хоть и цинично звучит, но чудовищный ответ «прятался» в зачитанных вслух резюме на соучастников. Так вот, один был русским, а второй … представителем национальных меньшинств. Вот такая загогулина. …
Так что, уважаемый рецензент, корни деградации были гораздо глубже, толще и разнообразнее, чем сейчас принято считать.

Гвоздь В, а точнее – два. 
> … В фильме мы видим советское общество зависшим в той точке, когда объективная необходимость перехода к реальному обобществлению витала в воздухе, но не было субъекта, который мог бы не то что реализовать, но даже осознать её. Фундамент нового общества с огромными лишениями и жертвами построен и отвоёван, а ставить собственно коммунистические задачи по-настоящему, а не на словах, окостеневшие правящие структуры не способны и не желают, других же структур у рабочего класса нет.
Первое. Зависшее в точке общество – это оптический обман, как застывшая картинка, разглядываемая из XXI века. Это всего лишь кадр из хроникальной советской кинопленки. Установки, допуски и ориентиры, как первопричины будущей деградации, были в целом негласно сформулированы примерно с середины 50-х по середину 60-х годов. А на рубеже 70-80 стали проступать, что и зафиксировал автор фильма В. Абдрашитов. То есть – СССР не зависал, – он уже 20 лет как скатывался (пока еще медленно сползал).
И второе. Поставить коммунистические задачи не по силам было бы даже  очень живым «не окостенелым» государственным структурам. Ни тогда в 1980-м, ни на рубеже 50-60, когда 80-й был объявлен как раз Коммунистическим. Хоть как-то реанимировать Доминанту как руководящий азимут можно было не спасением отдаленной утопии, а возвратом к базовым этническим ценностям. 
Если коротко и на конкретном примере, то примерно тоже, что делал Дэн Сяопин с 80-х годов. А именно (для Китая), «тихий» отказ от авантюрных установок времен Мао, категорический отказ от идеологического обезьянничанья к Западу, укрепление семейных ценностей, уважение к историческим и религиозным традициям, однозначный посыл народу на возрождение самодостаточной уважающей себя Срединной империи, открытие шлюзов для любой конструктивной (!) творческой активности. … А главное – терпение и постепенность. В результате – никаких скороспелых олигархов, никаких глупых заимствований, а наоборот – скрупулезная селекция предпринимателей из малых в средние и т.д. … А также инженеров, ученых и многих прочих.
Что поразительно, именно этим занимался И. Сталин, особенно после 1942 года. Правда делал это в условиях жуткого цейтнота и нехватки всех ресурсов. Вот потому и рваными темпами, и жесткими методами, и вынужденной непоследовательностью. …
Именно 50-е годы были в СССР идеальными для корректировки курса, причем не на Золотой телец, а на превращение своей страны в предмет для обоснованной гордости: «Мы самые-самые не только по стали и прокату, но также по духу и перспективе!» … 
А коммунизм? … Ну что же – наступит и он, рано или поздно.

Хотелось бы также коснуться и других «заостренностей» рецензента:
>И тут мы подходим к главной проблеме, поставленной фильмом. … Это проблема ликвидации разделения труда и вовлечения каждого человека в управление общественными делами …
Странное отождествление «разделения труда» и «управления». … 

>Красной нитью через весь фильм проходят размышления о судьбе советского рабочего класса, обобщённым образом которого является главный герой.
Хорошая тема! … 

>Отсюда и возникает «желание странного», которое есть и у Белова, и у Беликова …
Это совершенно разные «странности». У них принципиально другая психологическая первооснова …

>Нереализованная энергия социального творчества, которой был поставлен барьер, тихо угасала и чахла, загнанная в рамки личных увлечений, топилась в пьянстве либо вырывалась, как пар из котла, в спекуляцию, фарцовку, погоню за дефицитом, за улучшением своего благополучия любыми путями. Так создавался массовый запрос на капиталистические отношения.
Увы, теперь все свалено в одну кучу, а это были разные подводные течения в разных социальных слоях и прослойках … 

>И показательно, что именно жена в «Охоте на лис» выступает в качестве носителя ценностей частной жизни …
А вот и гендерный вопрос! …

>Не справившись с задачей формирования нового человека, Советский Союз был обречён на гибель …
Опять концептуальная неточность, очередной мираж. Не надо специально никого формировать! Система – это саморазвивающаяся структура. У нее должны быть правильные, жизненные установки и ориентиры. А включить социальный конвейер и выпустить с него нового человека Система и сама сможет … 

Однако же весь «курс иглоукалывания» потребовал бы более обстоятельного разговора и уже новых дефиниций. …
P.S. IGA спасибо за сноску!