Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
Феномен антимарксизма.
Феномен антимарксизма.
В сети в среде политических дискуссий с участием сторонников возрождения Советского Союза
нередко разворачиваются дискуссии по теоретическим основам его построения. Такие дискуссии
могут быть очень интересными, поскольку опыт СССР требует изучения и работы над ошибками
для коммунистов как бывшего СССР, так и всего мира.
Поэтому, когда развернулись дискуссии по марксизму, в них было интересно поучаствовать. К
сожалению, дискуссии эти в основном задавались антимарксистами. Первой, бросившейся в глаза
спецификой было то, что критикуемые ими положения к марксизму зачастую имеют отношение чуть
более чем никакое. Поэтому сначала возникло ощущение недоразумения, и попытка объяснить,
что марксизм имеет ввиду совсем иное. Характерным было то, что антимарксисты атакуют не то,
что так или иначе входит в марксизм, а некое чучело, созданное в их воображении.
Объяснить суть учения антимарксистам не получилось, более того некоторые в ответ как-будто
еще сильнее увлекались малеванием своего ужастика.
Предложение опираться на цитаты классиков антимарксистам тоже не помогло - либо они предложение
игнорировали, либо цитировали, но так что "уши вяли" - вырывая из контекста, наделяя цитаты
своим выдуманным смыслом, убирая отточиями невыгодные предложения. При этом с совершенно
честным видом они сообщали, что не могут понять цитаты в ином смысле, нежели в своем (хотя
интересно, как это можно делать, избирательно ставя отточия?). В общем попытка требовать
цитат тоже провалилась.
Было также предложение к антимарксистам перейти на спор с конкретными людьми - марксистами
форума, или живущими ныне, поскольку эти люди способны ответить. Эта попытка тоже не увенчалась
успехом - более того, антимарксисты заявляют, что могут сами толковать Маркса так как хотят
или выбирать себе того давно почившего марксиста, которого им удобнее критиковать. Это они
конечно могут, но опять таки непонятно, какое отношение к этому имеют все остальные марксисты.
Наконец, было предложено антимарксистам объяснить, как они могут защищать СССР и так яро
нападать на теорию, на базе которой СССР строился, да еще при полной поддержки теории Лениным
и Сталиным? Это противоречие антимарксисты обычно тупо игнорируют.
Собственно на этом можно констатировать, что антимарксисты сами для себя придумали какое-то
непонятное чудище, сами ведут с этим чудищем неравную битву и неадекватны в восприятии мира.
В таком поведении антимарксисты очень напоминают антисталинистов - они тоже создали из
Сталина некое чудовище, после чего долго и упорно изображали на экране голливудский ужас
перед своей фантазией. Примером "цитирования" Сталина антисталинистами является, например
"Нет человека - нет проблемы". Да они знают, что это не цитата, но предполагают, что именно
она выражает Сталина так, что просто обязана быть его цитатой. Вобщем, это демагогия,
но было бы неправильно запастись попкорном и просто наблюдать весь этот карнавал страхов и
психики, т.к. это - вид пропаганды. Глупая пропаганда - это тоже пропаганда. Более того у
наивного читателя может сложится впечатление, что Маркс, или Сталин - действительно такие
чудища, как их малюют антимарксисты или антисталинисты соответственно. Но как отвечать в
сложившейся ситуации? И как такая ситуация могла возникнуть? Это два интересных вопроса.
По второму вопросу я мог бы сказать следующее. В И Ленин, исследуя очень похожего антимарксиста
Михайловского в работе "Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?" пришел к выводу что Михайловский сознательно
льет грязь на марксизм по причине разложения народничества, выразившегося в предательстве
интересов народа в пользу мелкой буржуазии. Подобный анализ уместен и для антимарксистов
современности. Описанная выше ситуация с дискуссией по марксизму похожа на психологическую
неприемлемость учения Маркса, вызванную разложением или предательством.
Для проверки этого я использовал два вопроса.
Первый - сверить, одинаковые ли идеалы и устремления у коммунистов-марксистов и антимарксистов.
Это сделать не удалось, поскольку антимарксисты скупы в описании того, к чему стремятся, но
в целом их идеал вроде выступает как "могучее, сильное государство, где всё справедливо, всё хорошо, все богаты и здоровы, и все русские". Т.е. различие в идеалах имеется.
Второй - поскольку идеал марксизма имеет выражение одной фразой "борьба с частной собственностью",
спросить отношение к этому вопросу. В этом вопросе антимарксисты как правило стыдливо крутят
задницей, пытаясь переменить тему, либо сказать, что это не важно, либо сказать что тоже против,
но для иного определения честной собствености. Вобщем, мутят.
Ленин говорил: "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике,
пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами,
заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов". Поэтому здесь в дикуссии пока
остается открытым вопрос: либо антимарксисты осознанно защищают класс буржуазии прикидываясь валенками,
либо пытаются защитить некий русский общенарод, и некий свой идеал, в котором и волки будут сыты, и
овцы целы.
Я склоняюсь ко второму, но тогда возникает вопрос - что же могло так сильно повлиять на психику
антимарксистов, вызвав указанную выше неадекватность восприятия? Я думаю, что вопрос вынужденного
отхода Сталина от классической марксистской схемы, вызванной войной, и подавление троцкистской
оппозиции, создавший состояние клятвы на крови. Конечно, всегда остается возможность того, что им
просто позвонил Путин и попросил проповедовать антимарксизм, но она мне кажется менее вероятной.
Другой вопрос - что в этой ситуации делать? Мне кажется, что учитывая сложившуюся психологическую
ситуацию бесполезно спорить с антимарксистами - истина их не интересует, их интересует борьба с
самими собой и своей совестью. Но всякий антимарксистский текст является хорошим подспорьем для
дискуссии и разъяснения азов марксизма (поскольку часто "непонимание" обнаруживается в самых основах).
Сталин говорил: "Могут сказать, что всё сказанное здесь правильно и общеизвестно, что в нём нет ничего
нового и что, следовательно, не стоит тратить время на повторение общеизвестных истин. Конечно, здесь
действительно нет ничего нового, но было бы неправильно думать, что не стоит тратить время на
повторение некоторых известных нам истин. Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый
год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать
себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных,
истин и вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти,
им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская
власть "всё может", что ей "всё нипочем", что она может уничтожить законы науки, сформировать
новые законы. Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я
думаю, что систематическое повторение так называемых "общеизвестных" истин, терпеливое их
разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей".
Более того, слепо пытаясь сокрушить марксизм, антимарксисты часто действительно находят (как правило
по принципу "слышал звон, да не знает где он") слабые места учения, или места, требующие объяснения
на новом уровне, или ошибки учения. Указание на такие места вполне могут стать как основой для
дискуссии так и основой для дальнейшего развития марксизма. Наконец важнейщим делом может быть выход
дискуссии на события тридцатых годов и разногласия между Сталиным и Троцким. Этот вопрос мне кажется
важным и тяжелым для дискуссии. Поэтому учитывая сложившуюся специфику антимарксизма кажется полезным
делать следующее:
- вести разъяснительную работу по азам марксизма, пользуясь наездами как
поводом для проведения разъяснения, где вопрос состоит в непонимании азов.
- вести дискуссию между марксистами по действительно проблемным местам учения,
по тем местам что находятся из наездов.
- вести дискуссию между марксистами по противоречиям между Троцкизмом, Ленинизмом,
Марксизмом и Сталинизмом с целью выработки единой цельной позиции, далекой от истерии.
В подобном свете мне кажется правильным рассмотреть последние работы - это антимарксистское
писание Мухина Ю. И. и краткий текстик П. Краснова.
