>>> Все совершенствование - просто использование нескольких процессоров одновременно - технология 70-ых годов для СуперЭВМ.
>>
>>Только в тысячу раз быстрее, в 100 000 раз экономичнее и в лаптопе.
>
> Ага, экономия энергии тут самое то что надо - всем же известно, что главные потребители энергии - это компьютеры. Что до тысячи раз быстрее - то я сравниваю все таки не с 70-ыми годами а сначалом 0-ых.
Вроде ведь сам черным по синему написал "технология 70-ых годов для СуперЭВМ", не, юлит и увиливает. Вот и представь что сотни миллионов сегодняшних лаптопов жрут столько же, сколько суперкомпьютеры 70-х. А потом скажешь почему компьютеры не главный потребитель энергии в 70-х и сейчас. И не имеет ли место прогресс технологии.
>>>>Он пробуксовывает у вас. Потому что вы ленивы и о технологиях знаете только что это "очень сложно". А у меня он не пробуксовывает. Мой лаптоп с AVX, четырьмя ядрами по две нити в каждом, считает в пять раз быстрее, чем лаптоп пятилетней давности с двумя ядрами без AVX. Это потому что я не поленился почитать как оптимизировать для AVX, написать ассемблерную вставку и распараллеливать вручную на 8 потоков. А уже потом появились автоматические параллелизаторы. Поэтому я знаю сколько усилий они экономят.
>>>
>>> Толку-то что?
>>
>>Новый лаптоп за 20 минут считает то, что старый считал за 2 часа.
>
> Это не так - в чем я лично убидился.
Ты не мог в этом убедиться, потому что у тебя руки не из того места растут.
> Чтобы новый считал настолько быстрее - нужно предпринять много дополнительных усилий
А старый и с дополнительными усилиями так бы не считал.
> и только для определенных задач.
А для остальных задач скорость не нужна, они и так за милисекунды выполняются.
> Да и сам этот новый должен быть изрядно навороченным - я же сравнивал среднее со средним. С промежутком в 10 лет - я ведь и тогда и сейчас не могу покупать самые навороченные ноутбуки или персоналки.
Самый навороченный лаптоп тогда был одноядерным. Я свой четырехъядерный купил за 600 баксов. Не бог весть что. А двухъядерный 5 лет назад купил за 1000.
>>> Все эти технологии освоены лет 30 назад - их только перенесли на персоналки.
>>
>>А 30 лет назад эту задачу решить было просто невозможно, ни шкафами ни датацентрами. Потому что не было машин с 16 гигабайтами памяти. А у меня все 16 используются.
>
> Это верно, но я сравниваю не с тем, что было 30 лет назад.
Казалось бы, сам сием по черному...
>>> И в любом случае отдельный процессор мало совершенствуется,
>>
>>Давно ушел в рентгеновский спектр, стал 8-16 ядерным, а так конечно "мало".
>
> Ага да, сейчас у меня 2,2 Ггц, а было в 2003г. 2,66 Ггц. Такой вот рентгеновский спектр. А про экстенсивное наращивание числа ядер мне уже надоело говорить.
А можно еще нетбук купить, в котором 1,5 ГГц. Или калькулятор. Как на западе дела с прогрессом калькуляторов? А насколько за последние 30 лет увеличилась производительность счет? И дураку ясно что технический прогресс на Западе остановился 2000 лет назад.
>>> я уж не говорю о том, что распараллеливание даже теоретически не обеспечивает рост производительности для всех задач ( некоторые задачи быстрее решаются в последовательном коде)
>>
>>И правильно что не говорите. Ведь я спрошу какие именно задачи, которые не решаются за милисекунды, не распараллеливаются в принципе. И вы с вашими общими словесами, снова сядете в воксельную лужу, где вам и место.
>
> Чего сказать-то хотели - что все что-ли распараллеливаются, или дело тут в миллисекундах?
Хотел сказать что ты разводишь ля-ля, и не понимаешь о чем говоришь.
>>> а для тех задач, для которых обеспечивает - не может увеличить производительность больше, чем на 2 -3 порядка даже теоретически - так как рост числа ядер сопровождается ростом издержек по организации связи между ними.
>>
>>Если издержки сравнимы со временем исполнения, значит программа выполняется настолько быстро, что ее не надо дальше распараллеливать. И теоретически и практически, распараллеливать можно на гораздо больше, чем на 3 порядка, если задача этого требует. В кино 30 кадров в секунду. 5 минут - уже 3 порядка, а 50 минут - 4. Раздать генерацию кадров отдельным процессорам - элементарно. А можно и каждый кадр разделить на 10 кусочков. Вот уже и на 5 порядков параллелизация. Издержки параллелизации при этом близко не подходят к времени выполнения.
>
> Ага, можно,да. Если б все так просто было
Все и есть так просто.
> тогда б вычислительные задачи в гидродинамике уже давно решались бы методом прямого численного моделирования уравнений Навье-Стокса с необходимым мелким шагом
Прекрасно распараллеливаются, не только на обычных процессорах, но даже на видеокартах. Все как обычно - чем больше процессоров, тем быстрее.
>>А почему ты не сварганил вобще никакой операционной системы? Потому что тупой, безграмотный, ленивый высокомерный барчук. Ты представления не имеешь о чем говоришь. Сколько труда и таланта вложено в тот дуб, с которого ты жрешь желуди.
>
> А не я СССР разваливал - сейчас знамо дело у нас был бы выбор.
Вот типичная фразеология свиньи под дубом. Нам бы в кормушку насыпали... А как оно устроено ихнее высочество не интересуется. Географию пусть извозчит учит.
-------------------- http://tochka-py.ru/
