|
|
От
|
Берестенко М.К.
|
|
|
К
|
Афордов
|
|
|
Дата
|
28.12.2012 03:00:46
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Обнаружен «парадокс конкуренции»
1. «ПАРАДОКС КОНКУРЕНЦИИ»
С. Кара-Мурза написал:
>Перескок из нынешнего коридора (с туннельным эффектом, а не возвратом) не должен быть кардинальным ¬–быть не революционным, а с величиной сдвига, разрешенной «пактом», заключенным с реальными политическими силами. Это будет сдвиг от общества конкурентного к более солидарному и с гораздо меньшим влиянием преступного мира.
Слово «парадокс» родом из греческого παράδοξος – неожиданный, странный, что в сущности очень близко к «туннельному переходу».
Формулировка обнаруженного парадокса: «Защитники конкуренции требуют восстановления коммунистической системы». Ведь они утверждают, что конкуренция – это двигатель прогресса человечества, без неё – застой и гибель. Но при отсутствии коммунистической системы капиталистической системе не с кем конкурировать.
Не знаю, был ли этот парадокс неизвестен раньше или просто не использовался. По крайней мере, Гугл об этом ни гу-гу.
Но что толку от парадокса? Читаем:
«Это связано с природой теории и науки: если она содержит парадоксы, значит, имеет место несовершенство основополагающих идей. http://www.e-reading.mobi/chapter.php/99495/83/Shadrin_-_Logika__konspekt_lekciii.html »
Так что, господа – фанаты конкуренции, сначала решите свой парадокс, устраните основополагающую ошибку. А после этого мы готовы признать вас в качестве наших критиков, учителей, преподавателей экономики (т.е., хозяйствоведения). А до этого какой же осмысленный разговор может быть? Так что наши «оппоненты» в борьбе за мозги людей будут надолго ослаблены.
Думаю, что «парадокс конкуренции» должен озадачить её «научных» поклонников на много лет. Ведь, скажем, парадокс лжеца (Эпименид? Евбулид?) или Ахиллеса и черепахи (Зенон) разгадывались две тысячи лет. Но даже сегодня не все уверены, что это сделано.
2. ИСТОКИ ПАРАДОКСОВ
Способ разгадки парадоксов указан в Википедии:
«Предложение такого рода принципиально не может быть ни доказано, ни опровергнуто в пределах того языка, на котором оно изложено».
Здесь надо бы только уточнить, что речь идёт не о языке слов, а о языке понятий.
О том же писал и я в своей книге:
«Нельзя забывать, что понятие объединяет объекты не по всем признакам, а только по их малой толике.
Вера в то, что данное слово, то есть, знак понятия обозначает всегда одно и то же понятие, приводит к кажущимся противоречиям, порой поучительным, а чаще напрасно отнимающим у человечества очень много времени, даже целые эпохи.» …
«Ведь слово «лжец» может означать человека, который лжет во всех без исключения случаях, человека, который лжет иногда, человека, который когда-то соврал один раз или человека, который врет в данном утверждении (или, наоборот, не врет лишь в данном единственном случае). Скажите, каким понятием «лжеца» вы пользуетесь, и парадокс сразу испарится..»
Поэтому там же я предложил проект системы понятий обществоведения РУС как путь избавления от пустопорожних споров, парадоксов и софизмов. Но, видать, эти три вещи оказались такими высокими ценностями, что союзников, тоже желающих отказаться от них, так и не обнаружилось до сих пор. (Вроде в эту сторону склонялся Алекс-55, но, по-видимому, испугался жёстких требований к понятиям).
3. О ПОНЯТИИ «ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ»
Остановлюсь только на ключевом понятии проекта системы РУС – «жизнеспособность». Тем более, что оно вроде бы приобретает некоторые права гражданства у отдельных обществоведов и даже политиков. В его определении отражена сущность жизни как цепного процесса:
«Жизнеспособность – вероятность оставить жизнеспособное потомство».
И для жизни Народа первейшее дело – оставить жизнеспособное потомство. Это прежде всего проблема демографии и образования. (Если под образованием понимать то, чем оно было испокон веков – подготовка ребёнка к самостоятельной жизни). Для решения этой задачи необходимо объединение всех созидательных сил, например, в партию «Будущее – детям». (См. ниже мою заметку «Будет ли партия ″БУДЕТ″?»).