Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;
Re: Пока получается...
>>Диалектика-с. Нет такой брони, которую нельзя пробить. И нет такого снаряда, от которого не было бы защиты. Не научишь на этом примере - научишь на другом. Не научишь этого - научишь другого. Так думаем мы, умные. А дураки под водительством массовика-затейника ищут философский камень, вечный двигатель, непробиваемую броню и неотразимый снаряд.
>
>Диалектика это не ваше
Очевидно наше :)
>но вы уловили главное - собрав множество таких примеров, и обработав их, получаешь ...образ и подобие, но только очень уж неполный образ и очень уж несовершенное подобие. Скорее карикатура, пародия.
Карикатура, пародия - это у вас. А у нас метафора и импрессионизм :)
>Кстати, о действительно умных людях - глупость это единственная известная, одному из них, реальная бесконечность. И действительно ли умные будут пытаться исчерпать глупость притча за притчей,
Ум - он заразен. Передается от родителей детям через обучение. Хотя конечно у некоторых иммунитет :)
>>>Вебер обсуждал устройство жизни индусов - по вашему он использовал слово рациональный, говоря о мотивах людей, ориентированных на цикл перерождений ?
>>
>>Перерождение менее рационально, чем вера что Бог до сотворения мира решил кто спасен и кто отвергнут? Или чем гонка за наживой, когда нажитым не пользуются?
>
>любой человек исходящий из западной антропологии не может не считать, что выстраивание жизни по ложным (с его точки зрения) основаниям является абсурдом.
Индус вполне резонно считает ложным миф о предопределении, кальвинист - миф о перерождении. Ни тот ни другой по чужим основаниям свою жизнь не строят. Он ее строит по своим основаниям, которые считает истинными. Что не делает эти основания истинными.
>>>если у индуса жизнь организована по доктрине кармы, как это может быть рационально, с европейской точки зрения? Вебер то понимал, что пишет.
>>
>>Правильно. Потому и не писал что индус не способен добиваться поставленной цели или поступать в соответствии со своими ценностями.
>
>это не имеет отношения к рациональности.
Только это и имеет. При чем по Веберу.
> И к тому же это просто смешно - о каком достижении целей можно говорить, если эти цели просто не существуют с точки зрения западного антрополога/учёного.
Цели существуют только с точки зрения тех, кто к ним стремится. Закажут вас наемному убийце и вы станете целью. А не закажут - не станете. Объективно вы целью не являетесь.
>>Не такого уж и сложного я наговорил. Даже вам по силам. Поднатужтесь.
>
>я так и сделал - поднатужился, и выделил из под вашего словестного завала, раздавленное им двуногое и без перьев. Оно имеет жалкий вид и не вызывает человеколюбивых эмоций
Еще поднатужтесь. Может осилите культуру и обучение.
>>>ну я тут уже имел повод узнать ваше мнение о человеке - из него исчезло такое качество, как ум. Видимо вы считаете себя не человеком, т.к всегда говорите о себе, как о умном.
>>
>>Разумеется. Люди бывают умные и глупые. Или для вас глупые не люди? Был в Европе один такой 60 лет назад. Отправлял умалишенных в газовые камеры.
>
>это разница между более умным, и менее умным. Но что такое ум вообще ?
Это вы просто умалишенного не видели :)
>>>Вы спорите с метафорами ?
>>
>>Не, с фанатом метафизика на досках:)
>
>"метафизик на досках" звучит как "философ в бочке" - признаться не ожидал от вас комплимента, но видно мои усилия не пошли совсем уж прахом.
При чем тут философы? Я о массовике-затейнике
[156K]
>>>>>-человек это не то, что изучает антропология, он нечто совершенно иное.
>>>>
>>>>Учитывая что человек возник задолго до антропологии, это утверждение можно считать труимом. Весьма тупым.
>>>
>>>Это зависть !!!
>>>электрон или протон, изучаемый физиком, тоже возникли задолго до рождения физика. Но электрон или протон, это именно то, что изучает физика.
>>
>>Какие у метафизиков занятные определения :)
>
><задумчиво>
>вы видите метафизику в том, что электроны и протоны, изучаемые физиком, возникли задолго до его рождения ?
><"/"задумчиво>
Мы видим метафизику в определении электронов через интересы физика :)
>>>>Раковые клетки - это сбой программы дифференциации. Смысла их жизни не существует. Если перенести эту метафору на общество, то программ диффференциации может быть бесконечно много. Не одна единственная "МЕТАФИЗИКА" (пучит глаза по-кургиняновски).
>>>
>>>Каждая программа оптимизирует носителя под свои цели
>>
>>У программ нет целей. Впрочем, путать цели и функции - базовый порок западной "рациональности".
>
>у программистов есть цели, а программа их инструмент
Большинство программистов пишут программы на заказ. К целям программиста они не имеет никакого отношения и программист никогда не пользуется ими как инструментами. Подавляющее большинство "целей" и "смыслов", которые вам чудятся, таковыми не являются.
>>> китаец потому и отличен от индуса.
>>
>>а северный китаец от южного, городской от сельского, шанхайский от бразильского, шестилетний от шестидесятилетнего, а вчерашний от сегодняшнего.
>
>Ну да, я совсем забыл, что истинному антропологу прежде чем сделать такое заявление надо сравнить всех индусов(живых и усопших) друг с другом и во всех местах их страны и в разные годы, потом тоже самое сделать с китайцами, и только потом сравнить в таких условиях китайцев и индусов.
Мы, ученые, изучаем как оно в действительности, а не высасываем УНИВЕРСАЛЬНУЮ ПРОГРАММУ из кургиняновского пальца :)
>А для остальных после короткой паузы сообщаю, что отличия китайца от индуса гораздо больше, чем отличия китайца от самого себя.
Иной армянин, больше походит на армянку, чем на индуса :)
>>> Но ни откуда не следует, что таких сущностно отличных программ может быть много.
>>
>>Конечно. Много может быть только китайцев.
>
>Просто для информации, что бы отвлечь ваше внимание от того, что только что вы согласились со мной
Не согласился, а прикололся.
>>>ценности сами по себе иррациональны
>>
>>Разумеется. Это не значит что программа их реализации не может быть рациональной. Что там писал Вебер о протестантской затее с раздачей Библии китайцам?
>
>Я бы с вами согласился, при условии понимания того, как может быть рациональным достижение цели, бессмысленной, отсутствующей с точки зрения европейской культуры, европейской науки.
В вашем случае условие понимания заведомо невыполнимо :( Но вобще европейцы вполне рационально выращивают на мясо коров, потому что совершенно иррационально не едят лошадей. А индусы, при всем их иррациональном отношении к корове, рационально разводят на мясо кур. Вы бы учебнички какие почитали, а не подставляли уши под кургинянскую универсальную лапшу.
_(121017101510)_29911.jpg)