От Александр
К Artur
Дата 23.10.2012 03:23:13
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;

Re: Пока получается...

>>Диалектика-с. Нет такой брони, которую нельзя пробить. И нет такого снаряда, от которого не было бы защиты. Не научишь на этом примере - научишь на другом. Не научишь этого - научишь другого. Так думаем мы, умные. А дураки под водительством массовика-затейника ищут философский камень, вечный двигатель, непробиваемую броню и неотразимый снаряд.
>
>Диалектика это не ваше

Очевидно наше :)

>но вы уловили главное - собрав множество таких примеров, и обработав их, получаешь ...образ и подобие, но только очень уж неполный образ и очень уж несовершенное подобие. Скорее карикатура, пародия.

Карикатура, пародия - это у вас. А у нас метафора и импрессионизм :)

>Кстати, о действительно умных людях - глупость это единственная известная, одному из них, реальная бесконечность. И действительно ли умные будут пытаться исчерпать глупость притча за притчей,

Ум - он заразен. Передается от родителей детям через обучение. Хотя конечно у некоторых иммунитет :)

>>>Вебер обсуждал устройство жизни индусов - по вашему он использовал слово рациональный, говоря о мотивах людей, ориентированных на цикл перерождений ?
>>
>>Перерождение менее рационально, чем вера что Бог до сотворения мира решил кто спасен и кто отвергнут? Или чем гонка за наживой, когда нажитым не пользуются?
>
>любой человек исходящий из западной антропологии не может не считать, что выстраивание жизни по ложным (с его точки зрения) основаниям является абсурдом.

Индус вполне резонно считает ложным миф о предопределении, кальвинист - миф о перерождении. Ни тот ни другой по чужим основаниям свою жизнь не строят. Он ее строит по своим основаниям, которые считает истинными. Что не делает эти основания истинными.

>>>если у индуса жизнь организована по доктрине кармы, как это может быть рационально, с европейской точки зрения? Вебер то понимал, что пишет.
>>
>>Правильно. Потому и не писал что индус не способен добиваться поставленной цели или поступать в соответствии со своими ценностями.
>
>это не имеет отношения к рациональности.

Только это и имеет. При чем по Веберу.

> И к тому же это просто смешно - о каком достижении целей можно говорить, если эти цели просто не существуют с точки зрения западного антрополога/учёного.

Цели существуют только с точки зрения тех, кто к ним стремится. Закажут вас наемному убийце и вы станете целью. А не закажут - не станете. Объективно вы целью не являетесь.

>>Не такого уж и сложного я наговорил. Даже вам по силам. Поднатужтесь.
>
>я так и сделал - поднатужился, и выделил из под вашего словестного завала, раздавленное им двуногое и без перьев. Оно имеет жалкий вид и не вызывает человеколюбивых эмоций

Еще поднатужтесь. Может осилите культуру и обучение.

>>>ну я тут уже имел повод узнать ваше мнение о человеке - из него исчезло такое качество, как ум. Видимо вы считаете себя не человеком, т.к всегда говорите о себе, как о умном.
>>
>>Разумеется. Люди бывают умные и глупые. Или для вас глупые не люди? Был в Европе один такой 60 лет назад. Отправлял умалишенных в газовые камеры.
>
>это разница между более умным, и менее умным. Но что такое ум вообще ?

Это вы просто умалишенного не видели :)

>>>Вы спорите с метафорами ?
>>
>>Не, с фанатом метафизика на досках:)
>
>"метафизик на досках" звучит как "философ в бочке" - признаться не ожидал от вас комплимента, но видно мои усилия не пошли совсем уж прахом.

При чем тут философы? Я о массовике-затейнике

[156K]



>>>>>-человек это не то, что изучает антропология, он нечто совершенно иное.
>>>>
>>>>Учитывая что человек возник задолго до антропологии, это утверждение можно считать труимом. Весьма тупым.
>>>
>>>Это зависть !!!
>>>электрон или протон, изучаемый физиком, тоже возникли задолго до рождения физика. Но электрон или протон, это именно то, что изучает физика.
>>
>>Какие у метафизиков занятные определения :)
>
><задумчиво>
>вы видите метафизику в том, что электроны и протоны, изучаемые физиком, возникли задолго до его рождения ?
><"/"задумчиво>

Мы видим метафизику в определении электронов через интересы физика :)

>>>>Раковые клетки - это сбой программы дифференциации. Смысла их жизни не существует. Если перенести эту метафору на общество, то программ диффференциации может быть бесконечно много. Не одна единственная "МЕТАФИЗИКА" (пучит глаза по-кургиняновски).
>>>
>>>Каждая программа оптимизирует носителя под свои цели
>>
>>У программ нет целей. Впрочем, путать цели и функции - базовый порок западной "рациональности".
>
>у программистов есть цели, а программа их инструмент

Большинство программистов пишут программы на заказ. К целям программиста они не имеет никакого отношения и программист никогда не пользуется ими как инструментами. Подавляющее большинство "целей" и "смыслов", которые вам чудятся, таковыми не являются.

>>> китаец потому и отличен от индуса.
>>
>>а северный китаец от южного, городской от сельского, шанхайский от бразильского, шестилетний от шестидесятилетнего, а вчерашний от сегодняшнего.
>
>Ну да, я совсем забыл, что истинному антропологу прежде чем сделать такое заявление надо сравнить всех индусов(живых и усопших) друг с другом и во всех местах их страны и в разные годы, потом тоже самое сделать с китайцами, и только потом сравнить в таких условиях китайцев и индусов.

Мы, ученые, изучаем как оно в действительности, а не высасываем УНИВЕРСАЛЬНУЮ ПРОГРАММУ из кургиняновского пальца :)

>А для остальных после короткой паузы сообщаю, что отличия китайца от индуса гораздо больше, чем отличия китайца от самого себя.

Иной армянин, больше походит на армянку, чем на индуса :)

>>> Но ни откуда не следует, что таких сущностно отличных программ может быть много.
>>
>>Конечно. Много может быть только китайцев.
>
>Просто для информации, что бы отвлечь ваше внимание от того, что только что вы согласились со мной

Не согласился, а прикололся.

>>>ценности сами по себе иррациональны
>>
>>Разумеется. Это не значит что программа их реализации не может быть рациональной. Что там писал Вебер о протестантской затее с раздачей Библии китайцам?
>
>Я бы с вами согласился, при условии понимания того, как может быть рациональным достижение цели, бессмысленной, отсутствующей с точки зрения европейской культуры, европейской науки.

В вашем случае условие понимания заведомо невыполнимо :( Но вобще европейцы вполне рационально выращивают на мясо коров, потому что совершенно иррационально не едят лошадей. А индусы, при всем их иррациональном отношении к корове, рационально разводят на мясо кур. Вы бы учебнички какие почитали, а не подставляли уши под кургинянскую универсальную лапшу.
От Artur
К Александр (23.10.2012 03:23:13)
Дата 24.10.2012 02:48:38

в остроумии вы с очевидностью проиграли - может повезёт в споре по существу ?

вы опустили уровень сравнений, сделали их более плоскими - уступили в интеллектуальной игре. хотя местами да - у вас получалось (метафизика и импрессионизм мне понравилось, насчёт заразности ума было тоже удачно. Но как и ожидалось, Чак Норис, на котором лежала основная нагрузка, оказался неудержим )

[с армянами и армянками у вас не судьба - просто эпик фейл. армяне они разные, хотя бы ввиду того, что живут в очень многих странах. И именно армянки иногда бывают похожи на армян-мужчин. В каком то смысле армяне уже стали мифами и легендами, из-за того, что нас гораздо больше, чем их охвачено какими либо исследованиями, и похоже, что это наше базовое качество, мы даже принадлежим индоевропейской семье языков условно, из вежливости - по результатам расшифровки всего 25 % известных корней. Большая часть этих корней просто не поддалась анализу и выяснению их происхождения]

Но это были периферийные столкновения :-)
В главном вы опустили уровень сравнений, увы. Ну вы поняли , что я хотел сказать ;-)


в споре у вас тоже получается не очень - приравнивание пустого множества не пустому не убеждает.
Но не суть.
Может приведёте прямые цитаты из Вебера - чем чёрт не шутит, может я забыл кое что.

>>>>ценности сами по себе иррациональны
>>>
>>>Разумеется. Это не значит что программа их реализации не может быть рациональной. Что там писал Вебер о протестантской затее с раздачей Библии китайцам?
>>
>>Я бы с вами согласился, при условии понимания того, как может быть рациональным достижение цели, бессмысленной, отсутствующей с точки зрения европейской культуры, европейской науки.
>
>В вашем случае условие понимания заведомо невыполнимо :(


Я пытался сказать, что рациональными действия индуса становятся, когда европеец плюёт на свою точку зрения, выходит из рамок своей культуры и смотрит на мир глазами индуса. А когда он смотрит на индуса в рамках своей культуры, то видит просто пустое место.
Может он увидеть рациональность его действий не выходя из рамок своей культуры ?
От Александр
К Artur (24.10.2012 02:48:38)
Дата 24.10.2012 06:59:59

Re: в остроумии...

>Может приведёте прямые цитаты из Вебера - чем чёрт не шутит, может я забыл кое что.

Ибо жизнь можно «рационализировать» с весьма различных точек зрения и в самых различных направлениях (этот простой часто забываемый тезис нужно было бы ставить во главу угла каждого исследо­вания проблемы «рационализма»). «Рационализм— историческое понятие, заключающее в себе целый мир противоположностей. Нам надлежит здесь выяснить, какой дух породил ту конкретную форму «рационального» мышления и «рациональной» жизни, из которой выросли идея «призвания» и та — столь иррациональная с точки зрения чисто эвдемонистических интересов отдельной личности — способность полностью отдаваться деятель­ности в рамках своей профессии, которая всегда была одной из характернейших черт нашей капиталистической культуры и является таковой и поныне. Нас интересует здесь в первую очередь происхождение тех иррациональ­ных элементов, которые лежат в основе как данного, так и любого другого понятия «призвания».


>>>>>ценности сами по себе иррациональны
>>>>
>>>>Разумеется. Это не значит что программа их реализации не может быть рациональной. Что там писал Вебер о протестантской затее с раздачей Библии китайцам?
>>>
>>>Я бы с вами согласился, при условии понимания того, как может быть рациональным достижение цели, бессмысленной, отсутствующей с точки зрения европейской культуры, европейской науки.
>>
>>В вашем случае условие понимания заведомо невыполнимо :(
>
>Я пытался сказать, что рациональными действия индуса становятся, когда европеец плюёт на свою точку зрения, выходит из рамок своей культуры и смотрит на мир глазами индуса. А когда он смотрит на индуса в рамках своей культуры, то видит просто пустое место.

Конечно. Это называется расизм. За это сородичам Вебера изрядно начистили рыло.
Ну да ладно. Какое отношение исследования Вебера имеют к современности? У современных индусов нет рациональной науки? Рационального образования? Рационального права? Или рационального производства?

>Может он увидеть рациональность его действий не выходя из рамок своей культуры ?

Безусловно. Этим и занимается антропология.