Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;
А вот упрощенный разбор этого доказательства
>Антиэволюцинизм, напротив, не может предложить никаких внятных объяснений наблюдаемого единства генетического кода у всех организмов. Творец вполне мог бы снабдить разные виды сотворенных им существ разными генетическими кодами - ну хотя бы для того, чтобы не вводить биологов во искушение, предоставляя им еще один чрезвычайно весомый довод в пользу эволюции.
Творец этого не мог бы сделать по простой причине - так как все существа на Земле взаимодействуют друг с другом, а не живут обособленно. Биоценоз называется.
> К тому же это было бы и полезно для организмов, так как предотвратило бы межвидовую передачу болезнетворных вирусов. Именно таким путем человек "обзавелся" вирусами оспы (от рогатого скота), СПИДа (от обезьян), гриппа и др. Чисто "технически" разные варианты кода совершенно равнозначны и работать смогли бы одинаково хорошо.
Ну наверное у Творца не входило в планы обеспечить рай на земле для человека (после грехопадения). Это, впрочем следует прямо из текста Библии.
>Подобно тому, как анализ ДНК позволяет установить степень родства между двумя людьми, тот же самый анализ ДНК (сравнение отдельных генов или целых геномов) позволяет выяснить степень родства между видами, а зная количество накопленных различий, исследователи определяют время расхождения двух видов, то есть время, когда жил их последний общий предок.
Степень родства про ДНК выясняется по экспериментальному факту – объединению половины хромосомного набора отца и матери. Экспериментальных же фактов происхождения одного вида от другого не имеется, а потому в качестве определения «степени родства» между видами изначально выставляется экспериментально не доказанная теоретическая предпосылка.
>Для того, чтобы получилось наблюдаемое число различий между геномами, на каждый миллиард нуклеотидов должно было приходиться в среднем 20 изменений за одно поколение. Сегодня у людей скорость мутаций составляет 10-50 изменений на каждый миллиард нуклеотидов за одно поколение (Giannelli, F., Anagnostopoulos, T., Green, P. M. Mutation rates in humans. II. Sporadic mutation-specific rates and rate of detrimental human mutations inferred from hemophilia B.), то есть данные палеонтологии согласуются с результатами анализа ДНК, в строгом соответствии с теорией эволюции (см. материал Genetic rates of change из архива TalkOrigins.org.)
Здесь подлог. Дело в том, что речь идет не просто о заменах нуклеотидов случайным образом, а о таких заменах, которые приводят к созданию новых «генов» ( матриц для синтеза новых белков) - то есть о вполне целенаправленных изменениях. На сегодняшний день нет информации о том, что в результате мутаций появляются новые «гены». Я могу выложить обзор на эту тему. То есть можно привести такое образное сравнение. Был текст, несущий определенный смысл, написанный скажем на русском языке. Потом случайно потасовали его буквы с определенной скоростью, и теперь нам заявляют, что вот чудесным образом получился другой вполне осмысленный текст и даже рассчитывают нам, что из первоначального текста он получился заменой таких-то и таких то букв, для чего потребовалось такое-то и такое то время, раз скорость замены букв известна ( столько то букв в секунду). Однако каждый может сообразить, что ничего подобного не выйдет на практике, - как буквы не тасуй случайным образом – это приведет только к порче первоначального текста и не приведет к появлению чего-либо осмысленного.
Далее сама посылка весьма странная. Получается, что «естественный отбор» тасовал все поколения, за которые обезьяна будто бы превратилась в человека – не случайным, а целенаправленным образом, причем линейно по времени. А такого быть не может даже по эволюционной теории – ведь по ней большинство мутаций вредные – и стало быть полезная мутация, закрепившаяся в геноме явно не может приходить каждое поколение. Стало быть простой расчет нам говорит, что большинство тех мутаций, которые по мнению автора произошли, просто никак не могли закрепиться в геноме отбором. То есть из 35 миллионов
замен пар нуклеотид, отличающих человека от обезьяны и которые должны были произойти за 400 тыс. поколений ( 6 млн. лет) из расчета 20 замен на миллиард нуклеотид за одно поколение – лишь ничтожная часть должна была бы закрепится в геноме. А стало быть сегодня «геном» обезьяны 6 миллионолетней давности отличался бы от «генома человека» не на 35 млн. замен а на гораздо меньшее их количество. Ну или бы из этих 35 млн. пар замен подавляющее большинство было бы вредными мутациями, и как тогда вообще можно было бы говорить о каком-то человеке? Вот это одно простое соображение рушит всю стройную картинку. Далее автор мог бы те же соображения применить к акулам и тараканам. Которые жили уже и сотни миллионов лет назад. Тогда бы у него за столь долгий срок столько случайных мутаций напроисходило бы, что вообще от первоначального «генома» акулы или таракана ничего бы не осталось. Однако ископаемые остатки говорят, что т акулы и тараканы ничем не отличались от современных, и стало быть их «геном» чудесным образом не поменялся на протяжении сотен миллионов лет.
>Нет никаких априорных причин, кроме происхождения от общего предка, по которым два разных вида должны были бы иметь хотя бы отдаленно похожие последовательности ДНК для кодирования нормально работающего (функционального) цитохрома c.
Автор скромничает – есть еще одна априорная причина – если их делал один Создатель. Если достигнут удачный вариант – зачем перебирать все остальные возможные варианты? Если функциональность от этого не поменяется?
>Тем не менее аминокислотные последовательности большинства белков у близкородственных видов (например, у шимпанзе и человека), как правило, очень похожи.
Да и вообще у человека с обезъяной есть довольно значительное сходство – в сравнении с другими животными. Из этого Дарвин сделал вывод, что человек произошел от обезьяны. Сегодня генетики делают не менее «умный» вывод на основе похожести аминокислотных последовательностей. Хотя этот их вывод ничем не сильнее вывода Дарвина.
>Повышение dN/dS свидетельствует о положительном отборе, т.е. о закреплении полезных мутаций. Например, повышенное значение dN/dS у человека по сравнению с другими млекопитающими зафиксировано в гене FOXP2, который связан со способностью к произнесению членораздельных звуков (см.: Будут ли расшифрованы генетические основы разума?; «Ген речи» FOXP2 оказался регулятором высокого уровня).
Посмотрел и убедился, что оказывается по мнению генетиков замена всего двух аминокислот в этом гене, оказывается, приводит к способности говорить. Ну просто – хоть стой, хоть падай. Вот такая она способность говорить – кодируется двумя битами всего. Ай молодцы, современные генетики. Им бы проверится сходить кое-куда.
Многие из этих "ям" можно обойти, последовательно приобретая ряд нейтральных мутаций, но это долгий процесс, основанный на случайностях, а не на позитивном отборе, и поэтому он занимает много времени (см.: The Molecular Sequence Evidence из архива TalkOrigins.org.)
Тут введено новое определение – позитивный отбор. Это такой отбор, судя по всему, который безошибочно меняет геном от одного поколения к другому с постоянной скоростью и ни разу не ошибается. Автора и не смущает, что подобного теория эволюции в принципе не допускает, а вот сотворение – как целенаправленное изменение – вполне.
>Изучая семьи с известной генеалогией, генетики оценивают скорость накопления различий в ДНК. В частности, большую помощь оказало исследование ДНК населения Исландии - уникальной страны, где каждый житель знает всех своих предков вплоть то первых колонистов, прибывших в Исландию из Норвегии в IX веке (причем из останков нескольких первопоселенцев тоже удалось извлечь ДНК для анализа).
Я вот подумал – можно ли знать хотя бы теоретически «ВСЕХ своих предков» за 1200 лет, прошедших с 9 века? А это целых 36 поколений! Возводим 2 в 36 степень и получаем 68 миллиардов примерно. Ну естественно многие ( абсолютное большинство) из этих предков будут одними и теми же лицами, но тем не менее всех родственных связей будет заведомо больше (!) 68 миллиардов! ( кто хочет быть точным – пусть геометрическую прогрессию поскладывает) У каждого предка есть отец и мать, а у тех в свою очередь отец и мать и т.д. Сомневаюсь, что найдется человек, обладающий возможность знать 68 миллиардов родственных связей. А без этого трудно говорить о знании ВСЕХ своих предков. То есть реально возможно – помнить только отца, отца отца, отца отца отца и т.д - то есть всего примерно 36 человек за 1200 лет. Но тогда бы автор хоть выражался адекватно – а то надо же как сморозил – всех своих предков! Кстати нетрудно подсчитать, что практически любой человек 15 века, живший в России, является прямым предком любого современного коренного русского.
>Поэтому сегодня мы имеем возможность при помощи этих многократно проверенных и "откалиброванных" методов оценивать степень родства и таких организмов, по которым у нас нет прямых исторических данных. Результаты таких исследований позволяют устанавливать степень родства различных видов живых организмов с такой же степенью надежности, как и в случае установления отцовства или идентификации останков царской семьи. В частности, наше близкое родство с шимпанзе записано в наших геномах, можно сказать, аршинными буквами.
Очень интересное заявление. Берут одних людей – исландев, а потом заявляют, что исландцы – это те же обезьяны, и на основе сравнения родственных связей исландцев за 36 поколений плавно, не нарушая непрерывности ( о как!) переходим к обезьяно-подобным предкам, о которых у нас нет прямых исторических данных. Просто блеск.
>Генетическое родство человека и шимпанзе доказывается даже не столько сходством последовательностей, сколько характером различий между ними. Легко заметить, что характер этих различий полностью соответствует предсказаниям эволюционной теории. Больше всего должно быть синонимичных нуклеотидных замен, потому что такие замены не влияют на свойства белка и, следовательно, невидимы для отбора, не отбраковываются им. Именно это мы и наблюдаем.
Тут организм отождествляют с его набором белков. Мол, синонимичные замены белки не меняют, а потому и невидимы отбором. Как будто отбор идет по белкам, а не по организмам с точки зрения теории эволюции. Однако вовсе не факт, что эти «синонимичные» нуклеотидные замены больше ни на что другое в организме не влияют.
>Например, аминокислота T (треонин) кодируется любым из четырех кодонов: ACA, ACT, ACG, ACC. Эта аминокислота встречается в одинаковых позициях в рассматриваемом фрагменте белка человека и шимпанзе четырежды. При этом в каждом из четырех случаев она закодирована у обоих видов одним и тем же кодоном (в первых трех случаях это кодон ACC, в четвертом - ACA). Вероятность случайности такого совпадения 0.254 = 0.0039. Если собрать все такие случаи по геномам человека и шимпанзе, вероятность случайности получится невообразимо ничтожной, практически неотличимой от нуля.
Автор не понимает, что это никак не противоречит сотворению, так как животная природа у человека похожа на таковую у обезьяны – и следовательно почему бы Создателю не оставить многие белки такими же, или незначительно их поменять. То есть никакой случайности тут нет – а есть создание.
>Для любого специалиста по сравнительной геномике кровное родство человека и шимпанзе абсолютно очевидно и не вызывает даже тени сомнения.
Автор не понимает, что и для любого палеонтолога-материалиста кровное родство человека и шимпанзе вызывало не больше сомнений, чем у нынешних специалистов по геномике. Только нынешние специалисты судят по ДНК, а те – по внешнему виду.
>Дальше автора еще больше понесло: «Как видим, у макаки аминокислотная последовательность этого белка сильнее отличается от человеческой и шимпанзиной, чем последовательности первых двух видов друг от друга (14 аминокислотных различий между макакой и шимпанзе, 13 - между макакой и человеком, 2 - между шимпанзе и человеком). Это полностью соответствует биологической систематике и эволюционному дереву (шимпанзе - гораздо более близкий родственник человека, чем макака)».
А если без эволюционного бреда – то и ребенок увидит, что шимпанзе гораздо больше похожа на человека, чем макака. Однако он вряд ли заключит на этом основании, что шимпанзе – гораздо более близкий родственник человека, чем макака. Автор не понимает, что обнаружение сходства по ДНК между человеком и обезьяной ничуть логически не убедительнее говорит в пользу их родственности, чем их внешнее сходство.
>Даже горилла, внешне не так уж сильно отличающаяся от шимпанзе (по крайней мере на наш человеческий взгляд), приходится шимпанзе более дальней родственницей, чем человек.
Там кажется у мыши «геном» весьма похож на человеческий. Скоро автор заявит, что мышь - более близкий родственник человека, чем шимпанзе.
>Таким образом, результаты сравнения генов и белков подтверждают представления о родственных связях между видами (эволюционном дереве), которые сложились задолго до "прочтения" геномов.
Ну еще бы ему не сложится – ведь надо полагать у похожих видов будут и похожие белки. Однако при чем тут родственность? У одного мастера похожие матрешки. Автор заключил бы из этого, что одна матрешка родит другую?
>Как уже говорилось, если не учитывать эволюционное происхождение всех организмов от общего предка, то ничто не мешает каждому виду иметь собственный генетический код. Такое положение вещей было бы крайне выгодным, так как при этом исключалось бы преодоление вирусами межвидовых барьеров.
Ага, если бы живое само себя творило и имело бы разум, чтобы отличать, что выгодно, что не выгодно – наверное оно бы так себя и закодировало – разными «генными кодами». Но поскольку живое создал Создатель – то позвольте Ему самому решать, как там ему выгодно или невыгодно было.
>2-я хромосома, таким образом, представляет собой убедительное доказательство эволюционного происхождения людей и других обезьян от общего предка.
Не большее доказательство, что творил обезьян и человека один и тот же Создатель. Когда у человека происходит неправильное разделение хромосом при мейозе, то рождается вовсе не новая эволюционная ступень, а даун.
>Антиэволюционистам практически нечего возразить на совершенно убийственный для них "аргумент от эндогенных ретровирусов". Иногда они пытаются утверждать, что эндогенные ретровирусы якобы выполняют полезные функции в геноме многоклеточных организмов, и этим якобы объясняется их присутствие в одних и тех же местах генома у человека и шимпанзе и т.д. Но все эндогенные ретровирусы человека на самом деле неактивны, они давно утратили свою активность в результате мутаций. Другое дело, что в ходе эволюционного процесса, получившего название "молекулярное одомашнивание", некоторые отдельные фрагменты ретровирусных геномов (но не целые геномы) иногда "кооптируются" хозяином для выполнения каких-то полезных функций (см. в заметках: Предки человека заимствовали полезные гены у вирусов; Наездники подавляют иммунную защиту своих жертв при помощи прирученных вирусов). Большинство встроенных ретровирусных геномов, однако, совершенно бесполезны для хозяина, да и "молекулярное одомашнивание" никоим образом не может объяснить факт их присутствия в одних и тех же местах в геномах разных видов.
Откуда товарищи генетики могут знать, что « большинство ретровирусных геномов» совенршенно бесполезнын для хозяина – они что, уже полностью разгадали устройство чловеческого организма? Присутствие их в одних- и тех же местах «геномов» человека и обезьяны объяснятся не сложнее, чем присутствие любых других схожих признаков у челвоека и обезьяны. Кстати мне не очень понятно – что означает присутствие их в одних и тех же местах «генома», если существует к примеру такое явление, как перекрест хромосом, где хромосомы обмениваются целыми кусками своих ДНК – при обычном половом размножении. То есть у потомка даже стандартные гены могут лежать отнюдь не на том же месте, что и у родителя.
>Ярким доказательством эволюции является присутствие одинаковых псевдогенов в одних и тех же местах генома у видов, произошедших сравнительно недавно от общего предка. Так, у человека есть псевдоген GULO, который представляет собой "сломанный" ген фермента глюконо-лактон-оксидазы. Этот фермент необходим для синтеза аскорбиновой кислоты. У других приматов обнаружен точно такой же псевдоген, причем мутационная "поломка", нарушившая работу гена, у него такая же, как и в человеческом псевдогене. Причины очевидны: в связи с переходом предков современных приматов к питанию растительной пищей, богатой витамином C, данный ген перестал быть необходимым для выживания. Мутация, испортившая ген, не была отсеяна отбором, закрепилась и была унаследована обезьянами и человеком.
Откуда генетикам известно о переходе предков современных приматов к питанию растительной пищей, богатой витамином C? Да ниоткуда – но надо же как-то объяснить наличие этого «псевдогена» вот и объясняют.
Ну и в заключение отмечу, что как и следовало ожидать, автор и не пытается показать, каким образом матрицы для синтеза белков, который генетики называют «генами» влияют на фенотип организма – на структуру и строение го органов и на его способности. То есть попросту отождествляет организм с его белками.
