Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;
Re: Все зависит
>>к началу 30-х удалось восстановить среднюю школу. высшую в 1930-м году угробили.>
>
>Угробили в европейском понимании, но не в советском. В советском же вузы адаптировали к текущим задачам. Задачи были очень крупные. Насытить кадрами индустрию. Пока ни о какой науке особе речь не шла. Надо было догнать. Делалл0с это быстро и решительно. Университетское онбразование очень затратно и медлительно, его трудно контролировать по стандарту выпускников. Мелкие вызы были специализированы на отдельных специальностях и быстро насытили кадрами страну. После Войны уже были другие задачи.
задачи у вузов всегда одни и те же. то, о чём говорите Вы - это инфляция диплома.
если вам хочется больше денег - вы начинаете их печать. вам кажется, что их стало больше, хотя на самом деле они только теряют в цене. со специалистами то же самое.
никто ничего не "насыщал". хозяйство получало малоквалифицированных специалистов, которые не были способны выполнять свою работу на должном уровне. людей с дипломами масса, а наладить производство - некому.
потому что это работа сложная. во время индустриализации не менее сложная, а более сложная. потому как накатанных решений нет, шаблона нет, кругом сложные и нестандартные задачи.
поэтому реально хозяйство не насыщалось специалистами, а испытывало их возрастающий дефицит.
не ожидал я услышать такое замечание от Вас - Вы же медик. сколькими санитарами нужно насытить больницу, чтобы они вылечили хотя бы одного больного который жалуется на что-то посложнее царапины?
>>в 1930-м было принято постановление ЦК о передаче вузов в ведомственное подчинение. во наркоматам. все крупные вузы сразу порасчленяли - каждый наркомат делал отдельный институтик по своему профилю на базе факультетов бывших крупных вузов.>
>
>И это было единственно верное решение в тот период.
>>напр., Харьковский технологический побили на механико-машиностроительный, электротехнический, химико-технологический, инженерно-строительный, авиационный.
>
>>МВТУ (бауманку) на авиационный, энергетический, инженерно-строительный, противохимической защиты, механико-машиностроительный.
>
>>Казанский универ на медицинский, финансово-экономический, советского права, химический, авиационный.
>
>>и т.д. такой вот погром.
>
>>из всей получившейся пузатой мелочи поубирали научные подразделения. в вузах остались только "старые кадры" и преподы, которые крапали копипастные дисеры.>
>
>Именно так и надо было сделать. Иначе диссертационная ловушка погубила бы СССР ещё быстрее. НИИ специализировались не на дисшерах, а на практической отдаче. Это сдерживало деградацию связанную с диссертационной ловушкой. Кроме того иметь хорошую науку в универах очень дорого. Это только США могут себе посволить, да Швейцария. Даже Германия пошла по пути создания НИИ Макс Планка. В США кстати тоже начинают строить НИИ, как в СССР. Уже несколько НИИ Макса Планка открыли. А ведь не дураки амеры! Другое дело, что полный перекос в одну стророну губителен. В Китае сохранили совесткого типа НИИ и создают НИИ по типу Макса Планка и накачивают некоторые университеты по типу американских. Но не все.
Вы не читали "Вы конечно шутите, мистер Фейнман", там где он описывает бразильский университет 50-х? исчерпывающая характеристика.
очень дорого содержать две параллельные системы - науку и в/о, как это делалось в СССР. десятки тысяч людей готовятся на самые высшие ранги квалификации, а потом выполняют роль магнитофонов в аудитории производя копипастную литературу.
в США бы такое точно не прокатило, экономика бы рухнула сразу под тяжестью столь дорогих громкоговорителей. при дармовой рабсиле такое прокатывает, но как насчёт столь непроизводительного расхода ресурсов?..
учтите, пока один Курчатов делал атомную бомбу, ещё 1 - 2 Курчатовых зевали на лекциях. с ними студенты и общались. :)
в США с НИИ всё в полном порядке есть и было (точно так же, как в советских НИИ с диссертациями). просто, они там функционируют в единой системе с универами. институты системы Общества Макса Планка - тоже.
>>в 1940-е - 50-е немного опомнились. восстановили политехи, универы, укрупнили бауманку - но в ограниченных объёмах. а науку в вузы так и не вернули.<
>
>Рано было, да и дисшеертационная ловука начала себя проявлять после реформы науки 1954 г. В годы 1947-1953 ученые в СССР обладали неимоверной властью и распоряжались огромными деньгами. А это главное, а не структура.
>>получилось так. советская система это:
>>с одной стороны - мелкотемные ниишки с громадными штатами на каждом узком направлении.
>>с другой - мелкие вузики на узких направлениях с оравами преподов, которым просто нечем было заняться кроме бумагомарания и начётничества.>
>
>Вы просто не знакомы с Западной системой. Вот уж где мелкотемье!
>>небольшое наблюдение. прикинул по штатам: в СССР и в США на препода приходилось примерно одинаковое количество студентов. но в США среди преподов высокий удельных вес исследовательского персонала.>
>
>Это и плохо было бы для СССР. Разговаривал с одной немецкой ученой. Она сказал, что после того, как главным критерием универа стали гранты, учить струдентов стало некому. Приглашают ученых со стороны и они читают кое-что часто очень далеко от программы.
сейчас Запад вырождается. но я о тех временах...
>>на практике это значит, что в США студента готовили интенсивно с упором на новейший материал, лаборатории и библиотеки, а в СССР на многочисленных лекциях и семинарах натаскивали зубрить "канонические" конспекты.>
>
>В СССР студентов готовили для производства, а ученых в аспирантуре. Кстати нечто похожее стало и в США. Там тоже студент выза не готов к науке. Эту задачу решают ПчД программы.
их не надо "готовить к науке", их надо готовить на науке.
притом, не всех подряд, и не везде. таких спецов нужно сравнительно немного, но именно от них много зависит. по принципу Парето.
в СССР получалось так, что массы персонала среднего звена передерживали на не нужной им подготовке, а с подготовкой кадров высшей квалификации были большие траблы.
сразу скажу - в этом отношении США и Европа уже тоже скурвились. или курвятся. там инфляция диплома сейчас в разгаре.
>>это всё большая проблема. :(>
>
>Да, если в вопросе не разбираешься.
