|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
07.08.2012 17:20:36
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Культура;
|
|
Re: Достоевский и...
>«Да? Напомните мне чем завершилась революция 1905 года.
>Она завершилась ее разгромом. Причем полным. И какой был смысл подписывать неравный договор? Войск в стране не хватало для подавления восстаний?»
>Надо же , вы совсем что ли элементарных вещей не знаете ? Революцию победили в 1907 , а мир подписали в 1905.
Я это знаю. И что? Где тут доказательство, что я не прав? Нет его. Событие А произошло одновременно с событием Б, значит событие А вызвано событием Б - это не логика, а логическая ошибка. Ну не было восстание 1905 года столь смертельно опасным для монархии, чтоб заключать немедленный мир...
>На лето 1905 в Петербурге было запланировано грандиозное восстание, его удалось сорвать, но потом ПОЗЖЕ получилось восстание в Москве. Позже оно случилось потому, что РАНЬШЕ заключили договор. Невозможно воевать, когда в крупнейших городах идет масштабная террористическая война. Как снабжать войска, когда террористы дезорганизовывают ЕДИНСТВЕННЫЙ путь снабжения –железную дорогу и так далее.
Пока что Вы перечислили только 2 крупных города, в которых было восстание, а в одном даже "было бы".
>Я подробно объяснил это здесь:
> http://www.odnako.org/magazine/material/show_10874/
В статье есть только 1 фраза в конце, что Николая II вынудили на мир с Японией именно революционеры. Сам Николай II так не считал. Те, кто подписывали мир, прямо указывали, что он для России "выгодный". А Вы просто-таки советский миф тут транслируете о том, какая всемогущая была революция в городах.:)
>>Преступники украили у России победу.
>
>«Правящий слой украл у России победу. Порт-Артур мог еще спокойно полгода держаться.»
>Сказку про Порт-Артур расскажите кому другому. Порт Артур не мог держаться так долго. Свою задачу он выполнил, а честный человек и настоящий герой Стессель был оклеветан будущими февралистами. Объяснил здесь:
> http://www.odnako.org/magazine/material/show_12172/
"Кроме того, в руках японцев уже была важная высота — гора Высокая, за которую долгое время шли ожесточенные сражения. Захватив и оборудовав на ней наблюдательный пункт, японцы смогли корректировать огонь своей артиллерии и начали топить корабли русской эскадры, которая находилась в Порт-Артуре. Всего защитников крепости оставалось около 10— 12 тысяч человек, а госпитали были переполнены больными и ранеными. Между прочим, Стессель потом заявил, что японцы в августе 1904 года через своих парламентеров сказали, что если крепость будет взята с бою, то японские начальники не ручаются за зверство своих войск и возможность повальной резни."
Вот Вы и попались на свою аргументацию. Хорошо, я принимаю, что Стессель не виноват в том, что сдал крепость. Но в том, что он довел крепость до такого состояния кто виноват? Где же были эти громадные силы, которые Россия перебрасывала якобы на русско-японский флот? Чем они занимались?
>«Да? А анархисты, эсеры?»
>Я же сказал, РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ. А это вся шатия, включая тогдашних большевиков.
Включая и белых тогда.:)
>>Да уж, "сами" разрушили образовательную программу, сами разрешили поступать в вузы без экзаменов, сами разрешили учиться в вузах людям вообще без среднего образования.
>«А как было поднимать уровень образования в стране? «
>Какой "прекрасный" способ поднятия образования в стране: зачисления в вуз тех, кто там учиться в принципе не может, тем самым уничтожая образование в в вузе. Отличный способ, нечего сказать.
Наоборот, позволяя большой массе людей учиться в ВУЗе была сломана негативная тенденция держать народ в невежестве.
>«Так если б не они, не было бы у нас массы образованных инженеров и врачей.»
>А у нас их тогда и не было. Стараниями большевиков Россия осталась без мощного образованного слоя, и когда надо было начинать индустриализацию, то пришлось приглашать десятки тысячи иностранных специалистов.
А Вам не приходило в голову, что не программы школьные виноваты в том, что надо было приглашать иностранных специалистов? Царское правительство что, не приглашало специалистов?
>« Это не большевики инициировали "травлю Вавилова", а его научные конкуренты. Л.Н. Гумилев о 30-х: "Это было время когда ученые сажали ученых".»
>После многолетней отсидки в тюрьме и не такое скажешь.
Да, проблема в том, что он это говорил и в 90-е. И продолжал утверждать постоянно, по словам своих учеников.
> «Этак Вы будете инквизицию обвинять, что она по доносам крестьян графов-еретиков на кострах сжигала.»
>Очень хорошее сравнение. Как раз большевики и ввергли страну в дичайшее средневековье.
Да уж. Без комментариев.
>«Никто его не морил. Голод был следствием слома с/х старого уклада. При этом укладе Россия все равно вымерла бы с голода.»
>Только вот при Николае II ни разу такого голода не было.
Почему, база голода постоянно расширялась. Если посмотреть на голодные годы кон. ХIX в. и голодные годы при Николае II тенденция очевидна.
>А как пришли большевики, и как взялись «землю давать крестьянам», так такой голод начался, какой представить себе было невозможно. Это называется, выполнили свой лозунг: "землю-крестьянам".
Стоп. Большевики землю крестьянам не при Сталине отдали.
>«Вот И.А. Ильина изгнали из СССР. Что бы он делал в Советской России? Он прямо пишет в своих работах, что вредил бы СССР как мог. Дальше?»
>Что дальше? Пришли к власти силы, которые взялись уничтожать российский образованный слой.
Я подчеркиваю, что "образованный слой" на 70% из врагов Советской власти состоял, включая "шатию революционеров".
>«Уже 5-ой, да. Но темпы промышленного роста не могли быть быстрыми, рано или поздно они бы замедлились из-за отсталости сельского хозяйства. А потом города стали бы вымирать от голода, как это и случилось в 1928.»
>Какие страсти мордасти, без единого аргумента.
Кара-Мурза об этом писал, почитайте. Кстати, хочу заметить, что ни одна страна не провела индустриализацию без той или иной ломки хозяйства. Даже англичане, которые проводили переход к индустрии во много этапов и столетиями не избежали массового разорения и крестьянского голода.
>«Учитывая, что страна пережила революцию и диктатуру, эта цифра могла бы быть больше.»
>Революция – это результат деятельности конкретных людей, в том числе и большевиков.Диктатура – тем более.
Естественно. Но что лучше - анархия и хаос?
>«О гуманности говорю относительного того времени, а не нашего. Большевикам достаточно было продолжить вакханалию гражданской, даже ничего специально создавать не надо было. И вся страна умылась бы кровью многолетнего террора.»
> Так страна и умылась многолетним террором.
Ничего подобного. Террор гражданской войны со стороны стихийных групп в 100 раз превосходит все репрессии с втор. пол. 1921 по 1954 год. От этого стихийного террора в 1917-1921 погибло ок. 10 млн. человек (из 12 млн погибших в гражданской, только 2 млн. приходятся на организованную войну и террор белых и красных) за 4 года. От репрессий погибло 800 тыс. человек за 33,5 года репрессий. Теперь представим, что стихийный террор продолжается, что продолжается и гражданская война.
>Спасибо «кормильцы». Сами же и вели этот террор. Да к тому же нашпиговали карательные органы людьми с 3-4 классами образования. Какой тут суд или следствие?
Дело не в людях с 3-4 классами образования, а в революционной обстановке того времени.
>« А теперь представьте, если бы его никто не сдерживал. Сколько бы людей погибло и сколько было бы покалечено семей?»
>А при царе такого и близко не было.
Естественно. Общество и страна еще не распалась. Поэтому при царе Николае II всего-то расстреляли несколько тысяч человек, да эсеры убили ок. 10 тыс. человек, да еще ок. 65 тыс. пошло на пожизненную каторгу. А до Николая II в России казнили единиц. Следовательно тенденция ясно видна.
>Так в Первую мировую была втянута и Франция, и Англия, и Австро-Венгрия, а немцы говорят что и Германию втянули против ее воли.
Да уж. Всех втянули помимо воли? Кто? Жидомасоны?
>Вот на таком фоне надо смотреть...
На таком фоне нельзя ни одну войну рассматривать.
>«При царе Николае, только вот, война шла на два фронта.»
>Это большой успех царя лично. Он курировал внешнюю политику и добился, чтобы Германия увязла на Западе.
Да? Вроде бы это Франция с Россией договор заключила, это Франции было невыгодно усиление Германии. И это Великобритания была яростной сторонницей Антанты. Россия вполне могла в нач. ХХ века выбирать на какую сторону ей стать или остаться вообще нейтральной. Это уже потом не могла.
>«Ну перечислите потери страны от этих выкрутасов.»
>Сами поинтересуйтесь.
>«Дайте ссылку.»
>Просят по другому. У меня то это есть и ВСЕ специалисты этот факт знают.
Понятно, закрываем вопрос.
>«Тем не менее, Вы взяли только отрицательные стороны. А то, что СССР остановил нацизм, упомянуть забыли.»
>СССР выиграл войну, царская Россия тоже ее выиграла.
Да, только развалилась при этом на части, причем признаки развала уже были раньше.
>Большевики и февралисты сорвали победу царской России,
Они не могли сорвать победу царской России. Ее сорвали солдаты, которые не могли выдержать ужасов позиционной войны и не понимали за что они воюют. Им это четко не объяснил никто. Страдания и лишения перевесили в умах солдат цель войны. Если бы в Великую Отечественную солдатам тоже никто ничего не объяснил,а произнес бы пару туманных слов о том, что "германцы бяки" и "надо спасать Европу" или "шапками закидаем, Константинополь возьмем", результат был бы тот же. Николай II не обратился к войскам с призывом, начинавшимся с "Братья и сестры!". Не было необходимости с его точки зрения.
>а во второй мировой большевики своими непрофессиональными действиями довели ситуацию до немцев под Москвой,
Это немцы своими высокопрофессиональными действиями довели ситуацию до битвы под Москвой. В которой они закономерно проиграли.
>блокады Ленинграда,
Результат действия немцев и финнов.
>уничтожения Сталинграда и так далее и так далее. Демографические потери от этой победы чудовищны.
Да. Лучше было бы не побеждать? Я даже про Первую мировую Вам не сказал, что лучше бы не побеждать, я утверждаю, что лучше было ее не начинать. А вот с Великой Отечественной у СССР выбора не было с 1933 года.
>« А то, что он полвека сдерживал США и его неофашистский глобализм - забыли упомянуть.»
>Где хрустальный дворец?
Хрустальный дворец - это братство, равенство и справедливость для простых людей. Он в СССР был, несмотря на все издержки и лишения. И простой человек мог проехать СССР на мотоцикле от края до края и постучаться в любой дом и там ему открыли и дали бы приют.
>«Да, буду и про голод Великой депрессии рассказывать. «
>Я вам по дружески хочу сказать: даже ни слова никому не говорите про голод в США. Это такая ловушка, что попавшись в нее, над вами смеяться будут. Гроша ломаного не стоит этот тезис о голоде в США, но часть оппозиции эту выдумку подхватила, сделав невероятный подарок своим оппонентам. Им теперь вообще ничего делать не надо, просто говорить «этот про голод в США говорил» и всё.
Да, красиво. Тогда о чем же Стейнбек в "Гроздьях гнева" писал? Он-то бедный, тоже поди не знал, что над ним в США смеятся будут, а ведь никто не посмеялся.
>«А у Вас видно все сказка, что в схему не укладывается.»
>Всё гораздо проще: вы слово скажете, а я уже на 20 ходов вижу, что дальше будет, и где у вас ошибка. Про Порт-Артур и полгода только не говорите никому. Засмеют.
Порт-Артур мне особо не интересен. Если он не был сдан специально, значит его довели до этой сдачи. Если же его не довели до сдачи, то он был сдан преждевременно.
>а знаете почему я это знаю? Потому что у меня на столе лежат и материалы следствия по сдаче о Порт-Артуре, и ведомость по наличию продовольствия, и данные по состоянию здоровья гарнизона и проч.
Рад за Вас. А у меня на столе лежит сборник про сталинские репрессии. Но я же над Вами не смеюсь, хотя есть за что.