Анализ систем и институтов познания. Парадигмы цивилизаций - IV.
В рамках обсуждения книги, вдруг выяснилось, что такая важная тема, как обсуждение систем познания, характерных для западной цивилизации и для традиционных обществ выпала и из обсуждения, и из самой обсуждаемой книги. А между тем есть много чего, что стоило бы обсудить в системах познания разных цивилизаций даже под углом зрения антропологической модели.
Начнём рассмотрение с трёх опорных для этой темы цитат из книги СГКМ:
"Просвещение искало смысл бытия в прогрессе. Р. Нисбет пишет: «На протяжении почти трех тысячелетий ни одна идея не была более важной или даже столь же важной, как идея прогресса в западной цивилизации» (см. [98, с. 127]). Эта идея приобрела силу естественного закона и стала идеологическим обоснованием социального порядка западной цивилизации. "
"М. Вебер в работе «Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира» писал: «Если рациональное эмпирическое исследование последовательно расколдовывало мир и превращало его в основанный на причинности механизм, оно со всей остротой противостояло этическому постулату, согласно которому мир упорядочен Богом, и, следовательно, этически осмысленно ориентирован. Ибо эмпирически и тем более математически ориентированное воззрение на мир принципиально отвергает любую точку зрения, которая исходит в своем понимании мира из проблемы „смысла"» [92].
Утрата смысла бытия — большая и сложная проблема Запада (русские философы начала XX в. считали это его трагедией). Это проблема не социальная, а именно цивилизационная, она формирует жизнь всех, кто овеян «духом капитализма». "
"Вот первое фундаментальное отличие: незападные цивилизации, и прежде всего ближайшая к Западу христианская Россия, не претерпели такой мутации и сохранились как «культуры с символами» (Гегель). В них живо космическое чувство и ощущение святости мира, наличие в нем смысла. В России не атрофировался естественный религиозный орган, и мир не предстает как профанная действительность.43"
Из первых двух цитат сразу следует, что целью науки является обеспечение прогресса при помощи познания мира, и мы ещё увидим чуть ниже, что прямой анализ самой парадигмы научного познания приведёт нас к такому же выводу.
Но до того, как перейти к этому анализу, исключительно интересно сопоставить антропологию связанную с каноническим случаем общей активности индивидов с парадигмой достоверного/научного знания, это сопоставление совершенно естественно, т.к оно даёт возможность увидеть именно типовой аспект такой рассматриваемой специфической формы активности, как научное познание.
Сама по себе операция разделения субъекта и объекта познания, базовая для научного познания, полностью совпадает с операцией атомизации людей, с операцией появления индивидов. Только после этой операции появляются субъект и объект познания.
Соответственно и научное познание как некий специфический вид активности индивида будет структурировано так же, как и остальная активность индивида - т.е. будет центрировано вокруг понятия собственности и определяться им как и вся прочая активность индивида, и будет сводится к стремлению не ограниченного накопления некой специфической собственности - знания. Но есть и важные отличия - для научного познания принципиально выбираются реакции индивидов, общие для них всех при данном конкретном внешнем воздействии на индивид (в конечном итоге всё сводится к реакции органов восприятия субъектов познания), т.е научное познание структурируется вокруг некого очень общего группового интереса, превращая знания в специфическую групповую собственность. Только этот второй шаг приводит к тому, что активность, характерная для научного познания сильно отличается от типовой/канонической активности индивида, и в ней подавленна конкуренция и даже развита коллективная активность ввиду стремления к увеличению групповой собственности. Но с очевидностью понятно, что для тех, кто руководит таким институтом как наука, она является непрямым способом проталкивания собственных групповых интересов, конечным основанием которых является характерное для группы коллективное бессознательное.
Из того, что научное познание подчиняется базовым принципам западной антропологи следует, что субъектом научного познания являются индивиды, а не личности, т.е научное познание немыслимо без представлений о "моём сознании, моих реакциях..." познающего субъекта и прямо рассчитана на структуру личности, характерную для западного общества. Поэтому необходима коррекция этой парадигмы, делающая её приемлемой для традиционного общества. Такая коррекция не выглядит затруднительной, просто о её необходимости не задумываются вообще, исходя из ложного тезиса о универсальности науки, т.к из сказанного ясно, что найдутся такие группы людей, у которых коллективное бессознательное может оказаться сильно отличным, или даже несовместимым с таковым у западных людей, что прямо означает существование какого то поля частично универсальных наук, которые истинны только для определённой группы людей.
В конце этой части стоило бы привести любопытную трактовку второго этапа в процессе научного познания, при котором происходит сверка с опытом - на своём самом нижнем уровне, это просто сравнение восприятий. Итак осуществление требований научного познания можно представить себе как операцию двойной атомизации человека, при которой на втором этапе атомизируется сознание, что бы выбрать из него атомы восприятия, которые должны быть одинаковыми у разных людей. Этот второй этап нетрудно понять, представив сознание неким виртуальным миром, в котором существуют, сталкиваются, взаимодействуют некие неделимые атомы восприятия, из которых разным путём производятся остальные сущности виртуального мира. Причём все атомы восприятия одних и тех же внешних событий разными людьми, как и сами люди-атомы/индивиды, вполне могут быть одинаковыми.
Теперь немного поговорим о науке, как общественном институте.
Было сказано, что традиционное общество исходит из представлений о себе(о народе), как о сверхличности обладающей разумом. Если представители этого народа будут иметь разные представления о том, как устроен космос, как устроенно мироздание, иметь разные представления о том, какой смысл имеет мироздание, то ни какого народа построить не удастся - достаточно посмотреть вокруг, что бы не сомневаться в этом. Т.е знание/познание/воспроизведение/ретрансляция этого смысла для других членов общества становится жизненно необходимой задачей в традиционном обществе.
В случае традиционного общества, наличие в мире смысла, требует его объяснения для каждого члена этого общества, а это задача для целого общественного института - религии. В традиционном обществе мир объясняют жрецы/священники, в западном обществе это делают ученные. Роль религии как общественного института, занятого объяснением мира (того смысла, который содержится в святом мире), занимает наука которая просто объясняет определённые свойства этого мира, не все (об этом пойдёт речь ниже). Т.е религия объясняла смысл, содержащийся в святости мира, наука объясняет в мире то, что в нём находится помимо этой святости. Но функциями ретрансляции в общество/коммуникации с научными знаниями, сама наука как общественный институт не занимается, т.е не все функции религии как института передаются науке.
Для того, что бы лучше понять истинный смысл науки как института, необходимо провести сравнение познавательных систем запада, и традиционного общества
Вебер писал о мистиках, которые научились нивелировать многослойное влияние окружающей жизни на свою психику, что бы добиваться более продвинутых результатов в религии. В общем то говоря, существует сегодня большая литература о саморазвитии и системы познания на примере индийской философии/йоги. И основной мотив ровно тот же самый - вырабатывание навыков абстрагирования от тех или иных влияний общества на сознание/психику познающего субъекта. Однако объектом познания в этом случае является сам познающий, в его единстве с Богом .
Сравнивая методику абстрагирования от внешних влияний, с методикой изоляции объекта познания от субъекта познания, можно заметить, что последняя получается из первой, если абстрагироваться от самого субъекта познания, т.е от себя, оставляя только своё восприятие от органов чувств - оно мыслиться одинаковым для всех познающих субъектов. В любом случае очевидно, что познание в традиционном обществе направленно внутрь себя, а познание в западном обществе направленно наружу от себя, в западной методике познаётся внешний по отношению к субъекту познания мир.
Отсюда уже легко видеть и другую разницу между системами познания - система познания традиционного общества направленна на изменение человека, на самосовершенствование, с её помощью нелегко получать знания, которые в одном и том же виде можно предъявить другим людям, она лишь даёт методики достичь одних и тех же ступеней развития, позволяет достичь одинакового уровня сложности доступного духовного опыта. Система же познания западного общества направленна на обеспечение внешнего развития/развития общества, на обеспечение прогресса в обществе.
рассмотрим внутренние ограничения научного метода
Наука требует разделения объекта исследования и его субъекта. Наличие смысла в мире традиционного общества связано с наличием множества связей между всеми составными частями этого мира, системно обрывая связи между субъектом и объектом познания, как этого требует научный подход, мы сразу лишаемся возможности изучать комплексную реакцию самого субъекта на внешнее воздействие, значит мы и не можем изучить/познать самого субъекта. Изучение реакции системы совершенно не сводится к изучению реакции её компонентов на внешнее воздействие. Точно так же, изучение воздействия системы не сводится к воздействию компонент системы. А системой является как сам субъект, так и мир/космос, с точки зрения традиционного сознания.
Понятно, что налицо два крайних случая - изучения воздействия системы на систему, что отвечает когнитивной системе традиционного общества, и изучения реакции компонента системы (наши органы восприятия) на компонент внешнего мира, что отвечает научному методу познания. Между этими крайними случаями вполне могут располагаться промежуточные, к которым можно двигаться с обоих сторон. Т.е даже в рамках современного научного метода вполне возможно построение неких более или менее полных моделей личности/организма и изучение их реакции со стороны разных внешних воздействий - но такой метод изучения сложной системы её наружным наблюдением исключительно трудоёмок и чреват катастрофическими заблуждениями, ведь вариантов объяснения той или иной реакции в случае сложной системы невероятное множество, и выделить верное объяснение не наблюдая изнутри изучаемой системы дело случая. Наблюдение же изнутри системы есть нарушение современной научной парадигмы. Получается, что в случае изучения систем единственный работающий метод это метод абстрагирования от внешних воздействий, применяемый к самому себе.
в нынешней своей форме научный метод не содержит эффективного аппарата изучения систем, поэтому представления о живом и о личности остаются примитивными, не соответствующими научному и техническому потенциалу человечества.
Итак у нас важный вывод - научный подход системно ограничивает возможности познавания сложно взаимосвязанного/интегрированного друг с другом множества объектов - системы, разновидностями которых являются организмы/личности. Наука изучает только место индивида в внешнем мире, и ничего не может сказать о всех остальных случаях, создавая иллюзию того, что всего остального нет, раз наука не детектирует этого.
Но даже это не полный список проблем с западной парадигмой достоверного знания при её применении в традиционном обществе - вся проблема в том, что в науке познаёт не личность, а индивид, который по определению является субъектом.
И именно тут возникает целый ворох проблем, если рассматривать некую модернизацию метода научного познания, делающего его пригодным для традиционного общества. Структура личности в традиционном обществе гораздо сложнее структуры простого человека-атома западного общества. В традиционном обществе личность имеет составную структуру, и в некоторых случаях можно говорить о субъектности таких составных личностей. Потому возникает необходимость учёта несравненно более сложной структуры субъекта познания, которая неизбежно приводит к несравненно более сложной структуре самого процесса познания, в частности к учёту наличия в нём совершенно разных, возможно даже не сравнимых между собой субъектов познания. Такого рода проблемы просто отсутствуют как класс в познавательной структуре западного общества.
Но строго говоря, минимальным субъектом в традиционном обществе является ... народ. В таком случае, в обычном научном опыте, субъектом исследования, который должен отделиться от объекта исследования, становится народ, общество. Вся хитрость в том, что научные исследования это часть общественной жизни, т.е их невозможно отделить от субъекта исследования, от народа, как невозможно отделить от субъекта внутренние процессы его тела, скажем обмен веществ. А это прямо противоречит требованию разделения субъекта исследования и объекта. Эту проблему можно решить только в рамках парадигмы абстрагирования от внешних влияний, понимая под субъектом познания весь народ.
Заключение
Итак мы убедились, что наука является институтом имеющим характерные для общества модерна цели - накопление специфической формы групповой собственности, знания, целью накопления которых является обеспечение общественного прогресса.
Если же рассматривать сам научный метод в его ортодоксальной формулировке, то он применим только к индивидам, их формам активности и их формам восприятия, игнорируя характерные для традиционного человека более сложные формы активности/познания и более сложные формы восприятия. Т.е и сам по себе научный метод несёт на себе типичные черты инструмента модерна.
Научный метод познания ограничен и применим только в простейших с точки зрения человеческой практики случаях.
Чрезмерная ориентация на научные знания неминуемо приводит к радикальному упрощению структуры личности и общества и к атомизации.
Для достижения совместимости с традиционным обществом, наука как общественный институт и как метод познания должна быть изменена.
Важно не забывать, что традиционное общество имело свои институты познания и свои системы познания, хорошо развитые и формально изложенные, которые вполне совместимы с откорректированым научным подходом. Любая разновидность модернизации традиционного общества должна предусматривать сосуществование в рамках одного общества обоих институтов и систем познания
