С.Г.Кара-Мурза.Россия и Запад:Парадигмы цивилизаций - II
Подведение итогов первой части и осмысление её результатов
В первой части ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/319832.htm ) мы увидели, что основная метафора западной антропологии человек - механический атом, оказалась совершенно не чувствительна к принципиальным изменениям в научном понимании свойств атома, которые собственно говоря лишают даже возможности говорить о человеке как о атоме, т.к с формальной точки зрения человек это открытая система, что означает совершенно иное понятие, не совпадающее с понятием атома.
Отсюда видно, что из всех свойств атома метафора западной антропологии использует свойство неделимости и участие в механических столкновениях с обменом энергии. Т.е это далеко не полный перечень свойств, и этому не надо удивляться, ведь речь идёт о метафоре, а не о модели. Но именно это и подводит нас к мысли о том, что метафора западной антропологии в наше время предельно не адекватна усложнившейся структуре знаний и с такой основой можно только деградировать.
Теперь о попытках как то описать антропологию традиционного человека. Западная антропология далека от того, что бы дать какую либо модель реального человека, и любой шаг в этом направлении полезен, но развитие этой темы непременно упрётся в разбор достижений азиатских цивилизаций, что при выбранном методе работы СГКМ может использоваться только в моей следующей жизни. Поэтому сейчас мы немного изменим направление развития мысли.
Для дальнейшего изложения вполне достаточно зафиксировать несколько позиций:
1) Из христианской антропологии вполне возможно получить антропологию выражаемую на научном языке.
2) все параметры этой антропологии вполне поддаются опытному измерению.
Именно эти два пункта и будут важнейшими основами, на которых будут опираться все последующие умозаключения.
антропология, вытекающая из христианской антропологии
Говоря о способности человека изменяться, выражаемую понятием пассионарности/харизмы и связанную с наличием духа у каждого человека, согласно христианской антропологии мы должны иметь ввиду 2 важнейших факта, связанных с этим.
1) Дух это особенность человеческой души, значит наша модель связана действительно с человеческой природой, а не с обобщённым биологическим организмом
2) Согласно христианской антропологии есть фактически три направления развития :
а) собственно развитие за счёт Бога, его энергии, его силы;
б) деградация, движение вниз за счёт силы и энергии Сатаны;
в) нейтральная часть, открытая обоим воздействиям, но предрасположенная к открытию себя влиянию Бога
Нетрудно заметить, что эти направления изменения человека отражены в теории пассионарности посредством трёх типов пассионарности - пассионарности, гармоничных людей, субпассионариев. Конечно теория пассионарности Л.Гумилёва светская доктрина и она не лежит целиком в поле религиозных идей, но то, что она типологически соответствует религиозной антропологии несомненно, здесь ключевым является фактор энергии, который получают пассионарии извне самого себя, из природного ландшафта - причина, по которой эта теория не получила широкого распространения. И с точки зрения христианской антропологии развитие человека возможно только с помощью силы Бога, хотя конечно же человек должен и сам прилагать усилия.
Собственно говоря в таком структурном сходстве теории пассионарности с христианской антропологией нет ничего удивительного, учитывая религиозность Л.Гумилёва. В дальнейшем, при развитии своей теории Л.Гумилёв в качестве источника пассионарности говорил не только о воздействии ландшафта, но допускал в качестве такого воздействия и религиозные факторы [1]: "...Три параметра, формирующие стереотипы поведения: географический - среда, биологический - наследственность признаков, психологический - культура, в которую входят идеологические концепции, как религиозные, так и атеистические.", что делает ещё ближе структуру и смысл теории Л.Гумилёва к структуре и смыслу христианской антропологии.
Хорошо это или плохо, но ни какой другой антропологии, связанной с православием в наличии нет, а в рамках парадигмы теории цивилизации и рамках тезиса о сформированости русской культуры и общества православием невозможно избежать использования этой антропологической теории. Самое важное, что эта антропология позволяет себя на опыте проверять, и такие работы были сделаны ещё в советское время [2] и доказали адекватность этой антропологии. Понятно, что нежелание работать с этой антропологией есть нежелание выходить за рамки представлений Модерна, из-за чего приходиться отбрасывать всё, что связано с способностью человека изменяться, и всё, что объясняет как это происходит.
Теперь мы посмотрим, возникают ли искажения в описании Советской жизни при игнорировании этой антропологии, и насколько они принципиальны, посмотрим, какие вопросы можно будет рассмотреть дополнительно к рассмотренным
Народ - идеальный газ или живое существо ?
сказать что это принципиальный вопрос, и от ответа на этот вопрос зависит всё, значит сказать слишком мало. Это разные объекты исследования, они по разному устроены, они по разному реагируют. Но их и по разному приходится определять в опытных условиях, и описание и детектирование живого существа процесс нетривиальный даже если речь идёт о биологии - нет ни одного параметра, по которому можно одно живое существо отличить от другого и вообще просто определить, что речь идёт о живом существе ввиду отсутствия общей теории живого.
Помню в советское время в журналах я читал, что даже количество ДНК и их одинаковость не является определяющим фактором для различения видов, ввиду того, что существуют виду лососей, у которых на разных этапах жизни разное количество ДНК.
Вообще говоря, сам по себе выбор теории цивилизаций в качестве инструмента исследования общества означает, что выбирающий придерживается версии живого существа, ведь теория цивилизаций построена на метафоре живого организма, это инструмент исследования живых существ, значит, что бы о себе не думали на Западе, их общества являются живыми существами - если учитывать всю совокупность данных, а не только выставляемую на первый план.
И с этой точки зрения методика СГКМ сводиться к опоре на анатомию живого существа, на то, что легко зафиксировать, измерить, описать. А поведение, ценности, психика и прочее большей частью остаётся вне методики. Нельзя сказать, что такая методика не имеет права на жизнь, но ясно как божий день, что её польза ограниченна.
Неотъемлемой частью теории цивилизаций является представление о элитах, нечто, обойдённое в книге как отдельный объект с своей теорией и практикой. Понятно, что в рамках метода, которого придерживается СГКМ в своей практике, это резко расширяет требования к разнообразию и количеству материалов, которыми придётся овладеть, и резко поставит вопрос о степени достоверности утверждений, т.к изучение элит это область, в которой объективной и субъективное максимально сближаются. Элиты охватывают все сферы жизни общества, и придётся быть специалистам по всему, по всем спорным и неоднозначным вопросам. Но в наше время, когда даже бытовые вещи имеют компьютерный интерфейс внешнего управления исключение управления из области рассмотрения нельзя признать оправданным.
С точки зрения социологии ситуация безальтернативна - для советского общества существует только социология А.Зиновьева, которую придётся модернизировать, иначе из под задачи такого объёма выбраться не возможно.
Сама социология А.Зиновьева целиком построена именно на понятиях связанных с управлением, вот несколько опорных понятий - коммунальный индивид, коллективный коммунальный индивид, управляющий орган, тело. Но в целом остаётся непонятно, эти понятия описывают нечто в смысле кибернетики, или в смысле живого существа, так как в его социологии существуют и понятия ячейки/клетки. Вся прелесть в том, что социология А.Зиновьева как раз таки построена на абсолютно не опровергаемых научных представлениях о человеке...если оставаться в рамках представлений о Модерне.
Т.е возникает парадокс - если СГКМ останется в рамках представлений Модерна, то в конце своих усилий он построит нечто в конечном счёте эквивалентное по предсказательной способности социологии А.Зиновьева . Трудно поверить, что эта та цель, которая ставит перед собой СГКМ. Социологию А.Зиновьева можно модернизировать только используя представления лежащие вне парадигмы Модерна, представления о харизме/пассионарности, описывающие способность человека изменяться - нечто отсутствующее в теории А.Зиновьева.
Кстати говоря, в основаниях теории цивилизации лежат так же представления о харизме, о способности менять(ся), использованные таким классиком как Айзенштадт - невозможно использовать и применять теорию цивилизаций игнорируя понятие харизмы. А это понятие родственное понятию пассионарности.
Насколько принципиально обедняется в некоторых ситуациях анализ из-за игнорирования проблематики элит, харизмы/пассионарности из-за не желания выходить за пределы Модерна видно на примере анализа КПСС. Совершенно блестящие идеи о сущности КПСС... и слова о том, что КПСС занимался согласованием хозяйственных интересов. Это принципиальная, но и хорошо объяснимая ошибка по двум причинам. Во первых это фактическая ошибка, т.к в конечном счёте согласованием интересов в СССР занимался Госплан, имеющий огромную разветвлённую структуру в стране, и вообще удивительно, что в анализе общества этот орган выпал из рассмотрения, ведь именно этот орган добился согласования, т.е Госплан является принципиально необходимой структурой для модернизированного традиционного общества. Во вторых, известно, что Сталин собирался отобрать все хозяйственные функции от КПСС, оставив ей только идеологические, ценностные. Так что, КПСС переставала быть от этого Собором ? Конечно же нет, как не переставала быть Собором Церковь, на примере которой идея Соборности собственно и была создана Хомяковым.
А Церковь, как и КПСС, в основном согласовывала ценности, трактовки, представления о жизни разных людей и сословий, она вырабатывала идейной согласие.
И кстати говоря, в рамках представления о элитах существующих в теории цивилизаций обязательно должен быть орган, который занимается выработкой идейное согласие, вне зависимости от того, это традиционное общество или западное. А в рамках традиционного общества ничего кроме КПСС не может выполнять эту функцию, а функция выработки идейного согласия, образа будущего функция более высокого порядка по сравнению с функцией согласования хозяйственных интересов.
Разобранная оплошность с Госпланом и неверная, при всей блестящести, оценка КПСС принципиальные ошибки подхода, неустранимые в рамках представлений о Модерне - придётся говорить о идеологической работе КПСС, и всём том, что она делала и необходимо аргументировать эту работу. А аргументировать невозможно, т.к аргумент один - необходимость согласовывать позицию, согласно которой люди должны меняться, совершенствоваться, а это неизмеримо, не проверяемо в рамках подхода СГКМ, и в рамках продекларированной методики все неизмеримые понятия и функции надо выбрасывать из рассмотрения. И мы неминуемо обязаны выбросить всё то блестящее, что было сказано о КПСС, и следовательно придётся вообще выбрасывать всё, сказанное о КПСС, т.к вся нынешняя аргументация уходит к Госплану, деятельности которого измерима.
Т.е выбранный подход принципиально искажает в существенном вопросе интересующие нас явления. И на примере того, что он нас ускользнуло при выбранной методике рассмотрения вопроса, можно сказать, что от нас ускользает смысл действий и смысл процедуры во всех случаях, когда речь идёт о выработке согласия в традиционном обществе.
Мы увидели все ограничения выбранной методики опоры на анатомию живого существа, и фактически очевидно, что с таким подходом бесполезно рассматривать задачи связанные с целеполаганием и действиями, а задачи сегодняшнего дня связаны с динамикой, с изменениями.
Т.е понятно, да, что из льва не сделаешь тигра ни какими манипуляциями, понятно, что если их не кормить, или дать тот или иной яд, то произойдёт разрушение той или иной подсистемы организма - и это всё, что может сказать анатомия, но как добиться от льва или тигра того или иного действия, анатомия не подскажет
Что бы говорить действительно новые и действительно интересные вещи надо выходить за рамки Модерна и изучать способность к изменениям, вводить в рассмотрение это понятие и начать работать с этой метрикой.
Но необходимое ограничение территории выхода за Модерн, и самого способа действий, что бы не зайти на территории Постмодерна, да и самым коротким на сегодня способом модернизировать социологию А.Зиновьева до адекватной с точки зрения протекающих процессов это опора на [3], позволяющая ввести теорию в функционирование управляющего органа и тела, и в конечном счёте посредством объяснения действия ячеек/клеточек в действия элит. К тому же такой аналитический метод максимально соответствует самому духу теории А.Зиновьева, которая целиком аналитична.
Короткий пример необходимых изменений
СГКМ описал японскую цивилизацию как родственную СССР, соответственно японская модель максимально адекватна нынешним потребностям РФ. Но японская модель основана на действиях менеджеров, от этого необходимо избавиться, это надо ограничить - к примеру с опорой на Церковь.
