|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
03.04.2012 14:06:57
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Re: Уф
Привет!
Офтопик про форматы опущу
>>Старая тактика защитников - пока не ткнули носом в подделанные материалы, все сайты хороши, а как только ткнули - сразу начинается спич про то, что есть официальные сайты, есть неофициальные, есть просто интернет и т.д.
>
>Бла-бла-бла, не надо валить с больной головы на здоровую - как раз "луно...скептики" очень любят говорить про "официальные сайты".
С чего вы это взяли? Попов в своей книге начал разбор документального фильма Для всего человечества, выявил в нем ряд подделок, после этого защитники завопили, что этот фильм - это почти мультик для детей, документального там почти ничего и нет.
>>Здесь сайт НАса понимается как сайт, на котором размещены материалы, представленные общественности НАСА.
>Допустим.
>До вас не доходит, попробуем на примере наводящими вопросами: если российский кфмн обработает фото, взятое с сайта НАСА фотошопом, так, что на нем возникнет, скажем, 2 "Аполлона" в одном кадре, а затем разместит результат своей работы на своем сайте - это будет "фальсификацией"? Будете ли вы считать результат данной обработки "материалами НАСА"?
Только вот беда, модифицированное фото, пусть после доработки кфмн-ом размещено на сайте НАСА, и НАСА с этим согласилось.
Как минимум, требуется прояснить ситуацию и убрать подделку.
>>Вы не оспариваете факт поддельности фото
>> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg
>Разумеется, оспариваю. Оно не поддельное. Это либо не очень качественный скан, либо (менее вероятно) обработка фото с целью улучшения контраста.
Ну, тут вы лукавите. Представим себе, что не было бы того фото, которое вами было названо "исходным". Тогда бы сомнений не было, видимо?
>>Тогда о чем речь?
>>Вы как-то оспариваете тот факт, что ссылка http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg
>> представляет собой материал НАСА, представленный широкой общественности?
>
>Это "материал НАСА", "представленный широкой общественности", прошедший через руки любителя, который вероятнее всего отсканировал фото с буклета или из книги. С какого бодуна это - подделка?
С того, что размещено вновь на сайте НАСА и сопровождено несоотв.действительности подписью (без указаний на манипуляции с повышением контраста, кто их делал и зачем)
>>Исходное-неисходное - это лишь предположения.
>
>Да, это предположения.
>Но есть фото низкого разрешения (по-видимому, низкокачественный скан), размещенный на общественном хостинге любителями, и есть фото высокого разрешения, которое действительно размещено "на официальном сайте НАСА" (с указанием координат responsible person, с которым можно связаться). Какое из них следует рассматривать как "более близкое к первоисточнику" и исследовать? Очевидно не то, которое качественнее и происхождение которого прослеживается, а то, которое ложится в прокрустово ложе конспирологической теорийки? Не так ли, Кропотов?
Не так. Когда, как и зачем появилось второе фото, было ли оно первым/исходным, или наоборот, появилось потом, чтобы среди непритязательных зрителей замаскировать прокол НАСА - неизвестно.
А эксперт от простого ученого отличается тем, что всегда подозревает научный подлог (или в медицине -судмедэксперт от патологоанатома отличается тем, что обязан подозревать в каждом трупе криминал).
>>Не передергивайте. Во-первых, речь шла не о ретуши, а о подделке,
>
>Ретушь= однозначный признак подделки. Это Попов неоднократно писал, не так ли, Кропотов? Помните обсуждение ретушированных фотографий лунной миссии (правда, также не из коллекции НАСА. а с общественых ресурсов, но не суть). Чем принципиально ретушированные фотографии ВОВ отличаются от этих фото?
Тем, что на них изображены реальные, а не постановочные события.
>> во-вторых, выявленная подделка ставит под сомнения достоверность абсолютно всех материалов одного источника (который опубликовал подделку),
>
>Ага, понятно, то есть опубликования сборника "ВОВ" ставит под сомнение все материалы иснститута истории ВОВ.
Возможно, не всех материалов института в целом, хотя и к деятельности редакционной комиссии возникнут вопросы, а автора материала в сборнике.
Если бы, например, НАСА указала, что автором всех поддельных фоток является фотограф Джон, то разоблачение фальшивок поставило бы под сомнение все его работы. А поскольку НАСА выступает перед широкой общественностью как единое целое - и поддельные материалы бросают тень на все материалы агентства.
>>в-третьих, ставит при этом под сомнение сам факт события, которое подделано на снимке, если о нем нет независимых свидетельств.
>Так и я о том же. Не было ВОВ, Кропотов. Ибо нет независимых свидетельств. Все замазаны. Ветераны получают PROFIT, историки получают PROFIT, а я лично ничего не помню ...
Если бы число свидетелей ВОВ составляло 20 человек, как число свидетелей пребывания НАСА на Луне - такая постановка вопроса имела бы смысл.
>>Хм, давайте уточним, по каким критериям вы отделяете фальсификацию от художественной ретуши, например?
>>Скажем, если бы на известном фото панорамы Луны, на котором средствами фотошопа подрисовали солнце, не было указано, что это искусственно сделанная панорама и солнце подрисовано - это было бы фальсификацией?
>
>Прежде всего уточнение, это не-искуственно сделанная панорама. Это солнце "искуственное".
Ну, пусть так.
>А по сути зависит от обстоятельств. Если бы данная фотография рассматривалась как научный факт наблюдения Солнца над Лунным горизонтом - фальсификация, если иллюстрация к странице буклета, скажем, рекламирующего кукурузные хлопья "Етидрическая космическая сила" - художественная ретушь.
Т.е. зависит от цели фальсификатора. Если его цель - представить событие прошедшим, тогда как его не было, то подделка. Если приукрасить - допустима ретушь.
Соответственно, если на фото, которое мы рассматриваем, не КК Союз, а модель - значит, подделка, если все же Союз в космосе - подделка.
Я бы еще добавил - если подпись указывает, что снято с Аполлона, а на самом деле - с Салюта - тоже подделка. Так?
Дмитрий Кропотов