Re: Уф
>Интересно, почему ваши личные заморочки должны затруднять читателей?
Интересно, почему личные заморочки некоторых читателей должны затруднять меня? Итак в .doc-е сделал, а не в .odt. Стандарт OOffice, кстати, есть открытый стандарт документооборота (в отличие от проприетарного MSOffice, который стандартом не является).
>Уж тогда бы в pdf давали ваши тексты, или шрифты внедряли. Или LibreOffice не умеет :)?
Ладно, в дальнейшем облегчим ваши мучения :)
>Хм, а вас вообще интересует критика ваших работ?
Аргументированная - да. А если в 20 раз собираетесь повторять одно и то же - нет. В общем, можете не утруждаться, если не зотите, я ведь вам лично не навязываюсь. В конце концов размещу в другом месте - не пропадать же добру.
>А то может, я зря усилия трачу, устраняя последствия ваших увлечений непроприетарным ПО :).
Да, увлекаемся, не пользуемся пиратскими версиями и не поддерживаем злодейских ТНК :)
>Так вы скажите, я не буду мешать вам общаться с "читателями форума, которых "торкает". Кстати, к этим бы читателям побольше уважения не мешало, как вы полагаете?
Вот когда торчать от Попова перестанут, а начнут читать внимательно эту траву, тогда и уважение будет. а пока по сеньке и шапка.
>Старая тактика защитников - пока не ткнули носом в подделанные материалы, все сайты хороши, а как только ткнули - сразу начинается спич про то, что есть официальные сайты, есть неофициальные, есть просто интернет и т.д.
Бла-бла-бла, не надо валить с больной головы на здоровую - как раз "луно...скептики" очень любят говорить про "официальные сайты".
>Здесь сайт НАса понимается как сайт, на котором размещены материалы, представленные общественности НАСА.
Допустим.
>Не понял, при чем тут официальный или неофициальный сайт, если речь идет о материалах НАСА.
>Без разницы, на каких сайтах они представлены, хоть на сайтах российских кфмн-ов.
До вас не доходит, попробуем на примере наводящими вопросами: если российский кфмн обработает фото, взятое с сайта НАСА фотошопом, так, что на нем возникнет, скажем, 2 "Аполлона" в одном кадре, а затем разместит результат своей работы на своем сайте - это будет "фальсификацией"? Будете ли вы считать результат данной обработки "материалами НАСА"?
>Вы не оспариваете факт поддельности фото
> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg
Разумеется, оспариваю. Оно не поддельное. Это либо не очень качественный скан, либо (менее вероятно) обработка фото с целью улучшения контраста.
>Тогда о чем речь?
>Вы как-то оспариваете тот факт, что ссылка http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg
> представляет собой материал НАСА, представленный широкой общественности?
Это "материал НАСА", "представленный широкой общественности", прошедший через руки любителя, который вероятнее всего отсканировал фото с буклета или из книги. С какого бодуна это - подделка?
>Исходное-неисходное - это лишь предположения.
Да, это предположения.
Но есть фото низкого разрешения (по-видимому, низкокачественный скан), размещенный на общественном хостинге любителями, и есть фото высокого разрешения, которое действительно размещено "на официальном сайте НАСА" (с указанием координат responsible person, с которым можно связаться). Какое из них следует рассматривать как "более близкое к первоисточнику" и исследовать? Очевидно не то, которое качественнее и происхождение которого прослеживается, а то, которое ложится в прокрустово ложе конспирологической теорийки? Не так ли, Кропотов?
>А каким надо быть, чтобы не понять, что речь идет о снимке
Нормальным, Кропотов, это вы вечвно все запутываете.
>Не передергивайте. Во-первых, речь шла не о ретуши, а о подделке,
Ретушь= однозначный признак подделки. Это Попов неоднократно писал, не так ли, Кропотов? Помните обсуждение ретушированных фотографий лунной миссии (правда, также не из коллекции НАСА. а с общественых ресурсов, но не суть). Чем принципиально ретушированные фотографии ВОВ отличаются от этих фото?
> во-вторых, выявленная подделка ставит под сомнения достоверность абсолютно всех материалов одного источника (который опубликовал подделку),
Ага, понятно, то есть опубликования сборника "ВОВ" ставит под сомнение все материалы иснститута истории ВОВ.
>в-третьих, ставит при этом под сомнение сам факт события, которое подделано на снимке, если о нем нет независимых свидетельств.
Так и я о том же. Не было ВОВ, Кропотов. Ибо нет независимых свидетельств. Все замазаны. Ветераны получают PROFIT, историки получают PROFIT, а я лично ничего не помню ...
>Хм, давайте уточним, по каким критериям вы отделяете фальсификацию от художественной ретуши, например?
>Скажем, если бы на известном фото панорамы Луны, на котором средствами фотошопа подрисовали солнце, не было указано, что это искусственно сделанная панорама и солнце подрисовано - это было бы фальсификацией?
Прежде всего уточнение, это не-искуственно сделанная панорама. Это солнце "искуственное".
А по сути зависит от обстоятельств. Если бы данная фотография рассматривалась как научный факт наблюдения Солнца над Лунным горизонтом - фальсификация, если иллюстрация к странице буклета, скажем, рекламирующего кукурузные хлопья "Етидрическая космическая сила" - художественная ретушь.
- Re: Уф - Дмитрий Кропотов 03.04.2012 14:06:57 (14, 6611 b)
