Re: Потому что...
>>Вы лжете, Кропотов.
>Отнюдь
И где же диалог? Подымите мне веки, не вижу.
>А что касается книги Никомо, он уже в первых строках ярко демонстрирует, что не смог понять принципов аргументации Попова изложенных в предисловии к его книге.
>Как пишет Никомо, "кто выдвинул тезис - тот и должен его доказывать", упрекая Попова, что он, якобы, выдвинул тезис "Американцы не были на Луне", и, поэтому, должен его доказывать.
Правильно, правило, действующее с доаристотелевых времен.
>Но ситуация совершенно иная - это НАСА выдвинула тезис - "мы были на Луне", а книга Попова как раз посвящена оценке того, какие доказательства этому тезису представлены НАСА, и заслуживают ли они внимания.
Неправильно. Полет американцев на Луну - научно-техническое достижение, которое УЖЕ подвергнуто оценке по его научным результатам и признано состоявшимся корпусом компетентных специалистов в области космической техники, астрономии и др. Так что не НАСА (а точнее, всему научному сообществу) следует вам что-то доказывать, а вам следует доказать состоятельность своей позиции, противоречащей общеизвсетным фактам, здравому смыслу и мнению научного сообщества. Это непростая, но благородная задача, так что флаг в руки, барабан на шею и айн-цвай, никто вам то, что "Земля не имеет форму чемодана" и "Луна не сделана из швейцарского сыра" доказывать не обязан, это вы обязаны доказывать обратное.
>Если критик не смог разобраться даже в системе аргументации критикуемого автора - очевидно, что детальный анализ его труда будет отложен на неопределенное время - ввиду малоперспективности и трудоемкости писать "комментарий на комментарий".
Очень наивная демагогия.
Если Никомо не разделяет постулат Попова о том что и кто и кому и как должен доказывать (противоречащий общепринятой научной традиции), то он и любой текст комментировать не может? Вам не кажется такой подход несколько абсурдным? Ибо, при том что вы настаиваете на "научности" дискуссии, этих "вчёных" принято с точностью до наоборот. Никто, обосновывая свою гипотезу, не станет требовать, чтобы теория, которой она противоречит, была заново обоснована именно в свете его "революционной" гипотезы. Если идти таким путем, то, извините, как искать истину, а, Кропотов?
>Но мы с вами можем обсудить пару "аргументов" Никомо, если хотите.
Попробуйте, Кропотов, но вряд ли вы справитесь.
>Вы опять проецируете свои собственные фантазии на обязанности Попова. Попов пишет статьи, чтобы они были понятны даже школьнику.
Ага, понял, и поэтому он демонстрирует чудовищное невежество в областях (то что я лично успел заметить) астрономии, механики, аэродинамики, термодинамики, неумение работать с источниками, незнание английского языка и пр. и пр. и last not least дремучее незнание именно в той области. которую он наиболее часто притягивает для обоснование сових теорий - в фотографии и обработке изображений. Чтоб тсзть, соответствовать школьнику младших классов. Интересное утверждение. Надо запомнить [записываю] "Чтобы писать статьи, которые понятны школьнику, надо ни в коем случае не демонстрировать знания уровня, превосходящие знания этого школьника, причем, желательно, ленивого и неуспевающего школьника".
Знаете, Кропотов, я ведь тоже, обращаясь к Попову и его аудитории, сознательно не использую познаний выше школьных, понимая, с кем общаюсь, но я стараюсь не делать того, за что в школе двойки ставят. Вы, я полагаю. этого не моглине заметить.
>А аргументы,
А как быть с аргументами, для понимания которых достаточно знания элементарной геометрии? Как найти дугу большого круга, пользуясь глобусом и грибкой линейкой, знает даже моя младшая дочка - ей 7 лет, а Попов не знал. (Ну может в последнем издании "эпохального труда" исправил это прикольнейший ляп с полетом к Бискайскому заливу с уклонением к экватору).
> для понимания которых необходимо владение высшей математикой или физикой на уровне студента 2-го курса - не входят в статьи, или входят в популярном изложении, после консультаций консультантов,
Что ж, "консультанты"-то так лажаются, ии им как "экспертам в фотографии" подсовывали обработанное кривыми руками фото, выдавая его за фото с сайта НАСА?
>Например, вот это
> http://manonmoon.ru/articles/st22.htm
>"Автор благодарит профессора МИФИ, физика-теоретика, доктора физико – математических наук Боговалова С.В., специалиста по газодинамике за консультации по этому разделу, включая приложение 1. "
Хм, тесен мир, а сам Боговалов знает об этой благодарности? Знает, как именно использованы его консультации? Надо бы позвонить спросить ... А то ведь был казус, когда Попов не постеснялся в консультанты 20 лет назад помершего, как его, ген. Семенова записать, да еще перепутать при этом инициалы (не перепутав регалии).
Это ведь обычное дело для "народных умельцев", поговорить с кем-то из специалистов (в кулуарах), а потом в статейке - благодарность, "вона какие люди меня консультировали", вроде как "одобрено Минобрнауки". Старый как мир прием для придания "весомости".
Я так попадался неоднократно (даже в соавторы какой-то ахинеи пару раз воткнули, не спросясь) и стал очень внимательно обставлять свои разговоры с консультирующимися у меня персонами со стороны - никакого несогласованного на этапе конечной редакции текста соавторства, никаких acknowledgements.
