Правильность роста экономики не значит правильность экономического механизма
>изучая мемуары Стругацких, их редакторов, издателей и пр.
>Оказывается, советское государство забирало 85% прибыли от издания книги себе, 15% на гонорар автору. Ну, может, % не от всей прибыли, от какой-то ее технически более точно специфицированной части.
>КАК ПРАВИЛО. А вот если книга ранее вышла за рубежом - то строго наоборот - 85% автору. Сложно сказать, какова природа этого правила - то ли поддержка нашей пропаганды на Западе, то ли поддержка наших диссидентов :)
>Но Стругацких издавало НТС-овское издательство "Посев" раньше чем в СССР!!!!!!!!!
>И за ЭТО, в 70-х, они имели свои 85%.
>----
>хочу подчеркнуть, что в целом я НЕ ПОДДЕРЖИВАЮ тезис о каких-то пораженческих настроениях в высшем руководстве СССР в 70-х - начале 80-х.
>Например, все эти разговоры о "двурушничестве" Андропова - их Максим Калашников очень любит разговаривать. Напомню лишь агрессию США против Гренады в 1983 г. А в чем причина, знаете? Гренада имеет уникальный океанский порт, и планировалась советская военно-морская база, а Гренада закупала советского оружия даже больше чем Куба.
>Андропов БЛИЗКО не собирался сливать СССР.
>Но дырки в системе, разумеется, БЫЛИ. Мне - то как раз захотелось поговорить о НЕСПОСОБНОСТИ современных публицистов и аналитиков адекватно оценить МЕРУ, порядки величин.
>НАПРИМЕР - все тот же базар о "постсталинских карликах". Сюда подлила масла статья Трубицина об артельном секторе в "сталинском" СССР, а вот диавол Хрущев их позакрывал.
>Так вот, ТЩАТЕЛЬНЕЕ надо! Имею честь сообщить, что скажем, конкретно строительные артели были запрещены, а их имущество БЕЗВОЗДМЕЗДНО конфисковано государством в 1946 г. А узнал я об этом из документального ТВ - фильма о Николае Павленко. Кто такой Павленко? Изучайте:
>и не рассказывайте детям сказки: "а вот при Сталине порядок был!". Я не против Сталина и порядка, но как успехи, так и проблемы ВСЕЙ СОВЕТСКОЙ МОДЕЛИ были как при Сталине так и после него. У системы была своя ЛОГИКА РАЗВИТИЯ, и Сталин, при всей своей величине, НЕ БОЛЬШЕ этой логики.
То, что вы показываете экономическую осмысленность политики Брежнева, честь вам и хвала. Но это не отменяет кучи претензий к политике Брежнева и того же Хрущёва, претензий политических.
Я просто коротко их перечислю, не претендуя на полноту - выбор механизма реформы экономики, совершенный Брежневым и осуществлённый Косыгиным не мог не привести СССР к краху в длительном масштабе времени, т.к невозможно сочетать какие либо стоимостные инструменты с экономикой предельно интегрированной, такое сочетание делает едва ли не каждое предприятие в народном хозяйстве монополистом, а само народное хозяйство собранием монополистов.
Но если смотреть на предприятие в разрезе управления, без применения стоимостных критериев, то такой проблемы не возникает. Основной дорогой реформирования советской экономики был ОГАС и его возможные варианты развития.
Именно из-за ОГАС Политбюро убило советскую кибернетику, заставив копировать западные образцы.
Вторая причина - и из трудов А.Фурсова, и из анализа материалов лунной аферы видно, что советское руководство решило сосуществовать с США, поделить с ними управление миром.
Не надо иметь много мозгов, что бы понять, что тезис о мирной конкуренции/сосуществовании с капитализмом был проявлением сдачи всех позиций, был отказом от борьбы, тогда как англосаксы из того же факта невозможности победить СССР в обычной войне просто нашли такой способ войны, при котором можно было СССР уничтожить.
Две реакции совершенно точно характеризуют настрой элит - советская элита была настроена на отказ от конкуренции, это её напрягало, мешало вкушать своё элитное состояние, а англосаксонская элита была настроена на уничтожение СССР, для неё конкуренция была родным состоянием.
Постсталинские элиты СССР наступили на те же грабли, что и Гитлер, который мог в союзе с СССР уничтожить Англию во время ВМВ, но хотел править миром в союзе с англосаксами. А последние извели Гитлера с опорой на СССР, лидер которого был реалистом в политике.
Для победы в конкуренции с США достаточно было продолжать с ним конкурировать и не искать с ним ни какого взаимодействия, Советскому Союзу уже не нужны были союзники для этого.
Вот очень характерный пример - полёт Союз-Аполон как продолжение лунной аферы.
Коротко перечислю факты
- состояние советских космонавтов после любого космического полёта разительно/радикально отличалось от всегда бодрого состояния американских астронавтов.
- количество и объём подготовительной работы для полётов Союза и для полёта Аполона просто несопостовимы
- состояние спускаемого аппарата советских космонавтов не сопоставимо с состоянием спускаемого аппарата Аполона, советский аппарат имеет все следы воздействия атмосферы во время спуска, а американский блестит как новенький.
- Совершенно алогичный выбор на роль командира экипажа Леонова, опыт и практические навыки которого не соответствовали требованиям такого полёта
- факты давления на персонал советской космической программы из-за неприятия им "полётов на Луну"
Любого из этих фактов хватит для того, что бы понять, что Союз-Аполон был афёрой. Дело в том, что анализ совершенно казалось бы далёкой от политики сферы выводит нас на ту же самую тему, которая говорит о том, что советское руководство активно добивалось от американского совместного управления миром.
Горбачёв, разваливший СССР лишь продолжал существующую до него генеральную традицию в советской элите, но в виду того, что он беспринципный идиот, в результате разваливший страну.
http://vizantarm.am/page.php?196 - "Коммунизм как Традиция" это истмат, обобщённый с теорией информации, т.к труд по определению это не только преобразование, но и осмысленное преобразование, что на современном научном языке означает, в том числе и конкретную информационную деятельность. Если угодно, это добавление машины Тьюринга к машине Карно.
http://vizantarm.am/page.php?197 - "Политэкономия информационного общества", это уже первая политэкономия социализма, следующая из обобщения истмата. При помощи политэкономии капитализма невозможно получить политэкономию социализма, как при помощи равновесной/обычной термодинамики не возможно получить неравновесную термодинамику,так как социализм это информационное общество.
Всё это я получил из анализа теории сверхобщества А.Зиновьева, но всё это в конечном счёте есть добавление теории информации к истмату, т.к труд по определению это не только преобразование, но и конкретная информационная деятельность при приобразовании. В СССР было много людей, способных соединить эти теории, и Глушков, который начал создавать ОГАС, действовал именно в этом направлении.
А сегодня, такое обобщение уже в принципе тривиально - вы спокойно можете указать мне на ошибки, сделанные мной в составлении этого обобщения(если они есть), вашего образования вполне для этого достаточно.
Итак мои утверждения о политике Брежнева и Хрущёва следуют из теории, а ваши заявления о том, что Брежнев и Хрущёв были во всем правы(а не в конкретной направленности на общий рост экономики, которого можно было добиться с помощью разных хозяйственных политик и механизмов) ни из какой теории не следуют.
Вы просто приравниваете правильность общего роста экономики к правильность всего экономического механизма, а это ложный тезис.
.......................... http://manonmoon.ru/
21/2/2012 Цикл статей А.И.Попова “ЭПАС-последний аккорд лунной гонки? (вопросы, сомнения, версии)”
