От Artur Ответить на сообщение
К vld
Дата 05.03.2012 21:31:36 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Вы просто тролль

>и немного композитор. Пишу, знаете ли, на досуге, для духовых инструментов, кстати для дудука аранжировку Наймана Songs for Tony пытаюсь делать - должно выйти хо-ро-шо ...

а всё остальное - это ваши слова, верить которым нет ни каких оснований.

>>Очень толсто - Баку стал городом усилиями армянского капитала и армян, в нём вплоть до конца СССР жило несколько сотен армян, которых выгнали после погромов.
>>Часть моих близких родственников много лет жила в Баку.
>
>Ну и прекрасно, можем полаяться как почти соседи и земляки.

Какие же мне соседи азербаджанцы или бакинские евреи ? И те и другие враги. Русские живущие в Ереване понятия о чести приобретали не хуже местных. В вашем поведении не заметно ни каких бакинских черт.

>>Ненависть к религии видна в вашем сообщении, на которое я и отреагировал.
>
>Не фантазируйте, неприятие религии есть, некоторая брезгливость к служителям культа - есть, но где ж ненависть. Ненависть для меня- очень сильное чувство, этим словом я не бросаюсь.

как я впечатлён вашей брезгливостью - я уже всё сказал про вас,вы исполнитель, отрицающий существование Музы.
Вы с такой важностью говорите о том, что Музы нет, что невольно хочется спросить - неужели вы и в Деда Мороза тоже не верите ?

>> Теперь насчёт марксизма - вы придерживаетесь философии диамата ?
>
>Могу воспользоваться как полезным нструментом.


Тогда вы мне без проблем объясните, как без единой научной теории вы пользуетесь понятием материи, ведь диамат это научная философия, т.е каждый термин должен быть доказан как в науке.

Только вот Гинзбург говорил, что всем хорош диамат, кроме того, что он так и не встретил хорошего определения материи

>>У Покровского была очень хорошая интуиция, без неё нет учёного и вообще нет ни какого мышления.
>
>Не имел чести знать трудов Покровского, кроме окололунных - там интуиция не помогла, ахинея была первостатейнейшая, вызванная неспособоностью систематически мыслить и сопоставлять факты.

О покойниках так выражаются только евреи и мусульмане, это не свойственно, к примеру, русским. Учитывая, что Покровский имел научную степень.

Т.е вы иноверец, маскирующийся под атеиста, примерно как Гинзбург, который хорошо относился к иудаизму, и плохо к православию.

>>Рациональное-научное мышление имеет свою методику, основанную на философии.
>
>Которая совершенно необязательно должна быть религиозной.

А какой ? диамат считает себя научной философией, значит он отпадает - самому быть своей опорой не получится

>>мышление это основано на философии - значит это мышление основано и вытекает из иррационального. Такие дела
>
>Всякая философия - иррациональна?


выше я уже ответил на этот вопрос

>>Разве Гейзенберг не был один из тех физиков, которые пытались создать единую теорию поля ?
>
>Да, но, как я писал, у него была довольно своеобразная религиозность.


у него была самая нормальная религиозность, человек Бога признавал

>>Да и Хокинг не относится к тем, кто сделал определённый вывод в этом вопросе.
>
>В каком?

В вопросе религии и Бога

>>Вопрос в конце концов не в этом.
>>Двое создателей КМ были верующими - один христианин, другой ведантист. Этого достаточно, что бы отвергать связь мракобесия с религией
>
>Я бы с вами согласился, укажи вы присутствие гипотезы бога в КМ.

А этого и не требуется - вашего согласия. Есть общий принцип - если вы утверждаете что то, достаточно привести один контр пример.
Достаточно того, что оба они были верующими.

>> и достаточно, что бы показать, это религиозность никак не мешает быть очень плодотворным ученным.
>
>На известной мне выборке религиозность демонстрируют именно бездарные ученые. Один соблюдает посты и ставит свечки, но не считает зазорным с полным сознанием своей правоты присвоить чужой экспериментальный материал и не дать ссылки на автора (не знаю как бог - а я его простил, наверное зря, ибо приоритет попросту слямзен, да еще и воспользоваться слямзенным толком не сумел в силу криворукости), другой тоже свечки ставит и занимается откровенной ахинеей, при чем так ловко строит демагогические апроши и контрапроши, что, чувствую, единственный способ, поставить его на причитающееся место, это потратить время на написание нескольких публикаций, опровергающих его ахинею (унизительное занятие), третий стал слезлив, соплив, иконку повесил дома, но он всегда был в научном отношении нулем, хотя и весьма надутым. Ну и т.д. и т.п.

Я и тоже видел разных верующих, но ещё больше видел разных атеистов. И ученные тоже разные бывают - вот, например Алиханов был учёный, и вы тоже себя ученным считаете. И что теперь, мне из-за вас перестать уважать учёных ?

>>А почему же фора в 20 лет Бору не помогла создать КМ ? Вы всерьёз думаете, он был тупее ?
>
>Ну наверное потому же, почему этого не сделал Ньютон двумястами годами раньше. Потому что ученые творят не в вакууме и познание движется шаг за шагом, один шаг сделал Нильс Бор, следующие - еще кто-то. Да и вообще приписать всю славу создания КМ Ш. и Г., это, извините, как-то уж слишком по-школярски, Бор, Иордан, де Бройль, Дирак, Паули, Оппенгеймер и проч. и проч. - просто рядом гуляли?


Гейзенберг создал КМ едва ли не в статусе аспиранта, и примерно через год после того, как Бор прочитал ему лекции. Вы ушли от ответа привычным способом - демагогией.
У меня есть собственные представления о том, что такое наука, и если очень коротко, и на примере КМ, она сводиться примерно к тому, что КМ это то, что создали Гейзенберг и Шредингер.

>>Вам бесполезно об этом говорить - вы не композитор, вы исполнитель.
>
>Возможно, но я исполнитель, который знает инструмент и умеет читать ноты, которому приходится дискутировтаь со слушателем, который не знает ни того, ни другого и знать не хочет, но поучает.


Исполнитель как бы обязан знать ноты.