>Вы выбрали не тот аспект. Потому что марксизмом манкируете, вероятно. Там конкуренция и соревнование оказываются в мысленной модели действительно на своих местах.
Лет десять назад был у меня подобный спор с одним марксистом. Строгого определения ни марксизма, ни коммунизма он дать не мог. А вот против положения «Цель общества – повышение своей жизнеспособности» категорически возражал. Примерно в таком духе: «Это что же, если окажется, что коммунизм – не самое жизнеспособное общество, то я должен отказаться от коммунизма, что ли?!». Никак я не мог втолковать ему, что надо мерить коммунизм жизнеспособностью, а не наоборот.
Между прочим, понятие «жизнеспособность» – проблемное для марксизма. Попробуйте-ка связать «жизнеспособность» с марксистским определением жизни: «Жизнь есть способ существования белковых тел». Не выходит, потому что это определение не вскрывает сущности жизни.
>Из верных самих по себе понятий не всегда собираются АДЕКВАТНЫЕ МОДЕЛИ.
Помнится, я когда-то писал Вам, что понятия есть мера, а поэтому ОНИ НЕ МОГУТ БЫТЬ «ВЕРНЫМИ» ИЛИ «НЕВЕРНЫМИ» в обычном смысле слова. Они могут быть согласованными или несогласованными, удобными или неудобными для данного конкретного случая, но «неверными» в смысле «ошибочными» быть не могут. Что ж, повторю на примерах.
1. Вот мы называем яму «яма», а японцы называют гору «яма». Чьё название неверно, ошибочно? Да оба правильны, ошибки будут, если мы начнём общение, не уточнив, какие свои представления каждый из нас поименовал словом «яма».
2. Вот Вы измерили площадь комнаты в квадратных метрах, а кто-то другой захотел измерить в квадратных ангстремах, третий – в квадратных парсеках. Что же, ангстрем или парсек – неверные единицы измерения? Отнюдь, они правильные, и площадь квартиры можно выразить и в этих единицах. Просто они неудобны для данного случая, а в некоторых других случаях неудобным оказывается привычный метр.
