Ваша способность думать в совокупности с незнанием теории и вообще предметной области, о которой вы начинаете рассуждать, очень часто приводят к комическим результатам.
>очень всем хочется приписать сложности последнего периода развития советского коммунизма (65 - 85 гг) проискам неправильных "постсталинских" коммунистов.
так и было. Читайте "Коммунизм как реальность" А.Зиновьева[1].
За то время, что вы говорите по сути одно и тоже, я уже и истматом эту работу сравнил, и с теорией пассионарности, и с кибернетикой [2], на основе этого сравнения успел реконструировать тот новый истмат, который лежал в основе представлений о сверхобществе, т.е построил информационную парадигму истмата[4], на её основе построил политэкономию социализма/сверхобщества[5] - а вы по прежнему не знакомы с единственной социологией социализма. Вам надо просто её прочитать, что бы знать о чём говоришь, и не попадать в смешные ситуации.
Так вот, по А.Зиновьеву Сталин управлял страной опираясь на массы (это понятие социологии А.Зиновьева[3]), это было формой приближенной к прямой демократии, и это был период наивысшего расцвета демократии в СССР, благодаря опоре на народ Сталин хоть как то мог контролировать и ограничивать интересы бюрократии. После смерти Сталина власть в СССР перешла к бюрократии - это системный переход.
>помимо того, что я уже написал о об этом ранее (гугли "<<Постсталинские карлики>> - лучшее изобретение вашингтонского обкома"), лишний раз обращаю внимание на 2 фактора:
>1) Горбачев реализовал 2 ни чьи-нибудь, а строго сталинские идеи (ликвидировать монополию КПСС на власть + объединить Германии)
так оно выглядит только при свободной интерпретации. Систему власти в СССР Сталин видел примерно как в Иране сейчас. Если учесть, что в грубом приближении, в СССР роль религиозной организации играла КПСС, то ваше утверждение выглядит недобросовестным изложением фактов
>2) Логика Горбачева в 1985 г в смысле форсирования реформ - абсолютно в рамках всей советской экономической логики. Точно так же поступал Сталин в 1929 г, форсируя индустриализацию и коллективизацию (см. постинг ниже).
>Кратко - развитие СССР начиная с 1985 начиналась абсолютно в традициях и механизмах, присущих ВСЕЙ советской модели за ВСЮ ее историю. Массовое непонимание этого сонмом российских аналитиков и историков и экономистов, как левых так и правых, безусловно, очень радует вашингтонский обком.
В советской истории было как минимум три-четыре модели, совершенно разные - был военный коммунизм, был НЭП, был сталинский социализм, и было извращение социалистических идей Косыгиным, и был проект реформ Глушкова(ОГАС), который как раз лежал в русле идей сталинского социализма
Любому понятно, что сочетать плановое хозяйство и закон стоимости таким образом, как это сделал Косыгин нельзя - плановое хозяйство приводит к предприятиям максимального размера, весь спрос по той или иной позиции должен закрываться несколькими предприятиями. Такой размер в сочетании с законом стоимости приводит к прелестям монополизированной экономики - и тотальный дефицит это только проявление этой ситуации.
Реформа Косыгина была катастрофической ошибкой с стратегической точки зрения, правильным путём был ОГАС
>Программу КПСС (хрущевская) - "построение коммунизма" - и Фурсов и Кургинян не задумываясь записывают в "подмену ценностей" и "отклонение" от светлого сталинского пути.
Они просто знают больше чем вы, потому так и считают
>Но важны не сами программные установки, а их интерпретация. Я ЛИЧНО не вижу ничего плохого в "удовлетворении все возрастающих потребностей", потому что Я ЛИЧНО не включаю сюда те символы материального благополучия, которые, действительно, возобладали в СССР - машина, дача, свобода выезда за рубеж и теде и тепе. Программа ли КПСС виновата?
>Все эти умники все это заявляют с таким простым видом, будто бы если бы они в 56 г записали в программе КПСС рубища и схимничество, за ними бы все так и пошли, весь советский народ. Ага.
>Проще выискивать вину Брежнева, который не зарезал либерела Яковлева в ПБ, и вину Андропова, который не зарезал либералов, а собрал их в театре на Таганке. Надо было зарезать, и всем было бы хорошо.
А разве такой вины Брежнева нет ?
>А подумать - слабо. И хотя бы предположить, что капитализм - генетически сидит в человеке, и по мере улучшения жизни при социализме это неизбежно будет вылезать наружу.
подумать действительно слабо. Я уже несколько раз писал - в Индии и Китае нет ни какого капитализма, и не было. Уже этого достаточно для того, что утверждение о капитализме, сидящем в генах стало смешным
В Европе для расчистки дороги для капитализма нужен был протестантизм, а для этого потребовалось вырезать едва ли не половину населения во множестве европейских стран.
>Капитализм глубоко в генах, потому что капитализм - это ОДНОВРЕМЕННО:
Капитализм это глубоко искусственная и порочная экономическая система, в начале которой лежит немеряный океан крови своих же соотечественников.
>1. максимизация благ
>2. минимизация умственных (шире - профессиональных) усилий и навыков за счет разделения труда.
>К этим вещам обязано стремится любое не - уродливое живое существо, иначе бы вообще никакой жизни на Земле не сохранилось бы.
все эти понятия культурно зависимы, и для того, что бы уничтожить сопротивление европейской культуры этим ценностям вырезали море людей.
И да, нигде на планете Земля к ним не стремились, хорошо понимая, что оба пункта возможны только при ограблении соседей.
>Вся проблема с этими принципами, абсолютно законными, "всего лишь" в том, что звери не умеют плодиться как люди, а человек на много порядков уже превысил размер собственной равновесной ниши по биомассе на Земле.
Это совсем разные вопросы, не надо их смешивать в одну кучу
>Человек может выполнять эти принципы, только непрерывно расширяя среду обитания. А она не бесконечна. Чтобы выжить, человек должен сознательно отказаться от части власти своих генов.
нет, человек не должен в первую очередь обворовывать другого человека, а как организовать совместный труд на общее благо это уже другой вопрос.
>Что - трудно понять, что легко было отказаться в 1917-м, в 1941-м и 1945-м годах, когда не до жиру - быть бы живу. В таких обстоятельствах голос разума силен. Но не в 70-х.
>Коммунисты должны воспитывать людей - а этого никто, между прочим, не любит. Я, например, не люблю. Я сам предпочитаю воспитывать других.
до появления коммунистов этим успешно занимались религии вот уже около 2 500 лет. Коммунизм лишь привёл в соответствие с религиозными ценностями представление о способе хозяйствования. И инструменты воспитания людей в массе своей лишь кальки с инструментов религий, и к тому же использованы далеко не все инструменты религий.
>Коммунизм - это бремя белого человека. Русские его не вынесли. РУССКИЕ При чем тут Хрущев.
не только белого - таковы были и китайцы, и египтяне, и буддисты. Почему не вынесли не возможно обсуждать с вашим багажом знаний.
