такое ощущение, что вы пишете в пьяном состоянии - я не могу представить, что некоторые выражения вы написали в трезвом состоянии.
>> Ваша способность думать в совокупности с незнанием теории и вообще предметной области
>
>указания хотя бы одного конкретного незнания. пока было одно бла-бла-бла
А работа А.Зиновьева и всё связанное с ней, а ссылки на Вебера ?
>>, о которой вы начинаете рассуждать, очень часто приводят к комическим результатам.
>
>>>очень всем хочется приписать сложности последнего периода развития советского коммунизма (65 - 85 гг) проискам неправильных "постсталинских" коммунистов.
>>
>>так и было. Читайте "Коммунизм как реальность" А.Зиновьева[1].
>
>не очень ясно, с чего вы решили, что Зиновьев говорит именно о ПОСТ-сталинских коммунистах. вот это в самом деле весьма комично. Рекомендую сборник "Жизнь в СССР, 1945 - 1953". Насколько я могу судить, с тотальной коррупцией гос- и парт-аппарата в СССР смогли справиться только после Сталина.
Он говорит о изменении способа правления в СССР сразу после смерти Сталина, и он говорит о том, что максимального уровня демократия в СССР достигала именно при Сталине.
>Опять же, как я это вижу - путем значительного увеличения функциональности партии и наращивания ее аппарата (вопреки смешным гипотезам Сталина)
это к делу не относится, и смысла нет комментировать
>>За то время, что вы говорите по сути одно и тоже, я уже и истматом эту работу сравнил, и с теорией пассионарности, и с кибернетикой [2], на основе этого сравнения успел реконструировать тот новый истмат, который лежал в основе представлений о сверхобществе, т.е построил информационную парадигму истмата[4], на её основе построил политэкономию социализма/сверхобщества[5] - а вы по прежнему не знакомы с единственной социологией социализма. Вам надо просто её прочитать, что бы знать о чём говоришь, и не попадать в смешные ситуации.
>
>>Так вот, по А.Зиновьеву Сталин управлял страной опираясь на массы (это понятие социологии А.Зиновьева[3]), это было формой приближенной к прямой демократии,
>
>не буду врать - слышу первый раз. Сталин управлял страной, опираясь на исключительно на партаппарат, начиная примерно с 1922 года. На партаппарат и возникающийсоветский народ.
Да вы и работу А.Зиновьева не читали, и сказки рассказываете о торжестве адекватности про генетическую бюрократию. Или вы уже новый строй придумали - генократия ?
>>и это был период наивысшего расцвета демократии в СССР, благодаря опоре на народ Сталин хоть как то мог контролировать и ограничивать интересы бюрократии. После смерти Сталина власть в СССР перешла к бюрократии - это системный переход.
>
>Опираясь на русский народ, можно только уничтожить Россию, что Горбачев весьма эффектно и продемонстрировал. Но начал именно Сталин - своим тостом за русский народ.
Вы просто пьяны, и не должны себе позволять писать в таком состоянии
>>>помимо того, что я уже написал о об этом ранее (гугли "<<Постсталинские карлики>> - лучшее изобретение вашингтонского обкома"), лишний раз обращаю внимание на 2 фактора:
>>
>>>1) Горбачев реализовал 2 ни чьи-нибудь, а строго сталинские идеи (ликвидировать монополию КПСС на власть + объединить Германии)
>>
>>так оно выглядит только при свободной интерпретации.
>
>так оно выглядит при прямом взгляде на простые факты.
вы близоруки и очки заменяете силой фантазии
>>Систему власти в СССР Сталин видел примерно как в Иране сейчас.
>
>вы должны хорошо понимать, что с этого момента разговор в научной плоскости заканчивается, и начинается телепатия. Что там Сталин "видел" - неизвестно никому.
Ну да - и вы точно вошли в ментальный контакт с Сталиным через его фотографию и всё узнали прямо у него, и потому точно знаете, что Сталин решил ввести в СССР многопартийность и разные идеологии - либеральную, социал-демократическую, христианско-демократическую...
>Из того что нам понемножку становится известно из исследований Жукова, Сталин мечтал о прямолинейной выборной демократии. Это так по-ирански...
вот давайте с фактами в руках расскажите какую модель Сталин вводил.
>>Если учесть, что в грубом приближении, в СССР роль религиозной организации играла КПСС, то ваше утверждение выглядит недобросовестным изложением фактов
>
>да - это очень недобросовестно, так грубо утверждать, что Горбачев ликвидировал 6-ю статью и провел выборы в ВС и СССР, и дал добро на объединение Германий. Это все равно что сказать, будто очень грубо утверждать, что ночью на сеновале девушка занималась сексом. Это слишком свободная интерпретация, знаете ли!
Я про Германию ничего не говорил. И как Германия связана с отменой монополии КПСС в СССР без сеанса телепатии с Сталином не разберёшься.
>>>2) Логика Горбачева в 1985 г в смысле форсирования реформ - абсолютно в рамках всей советской экономической логики. Точно так же поступал Сталин в 1929 г, форсируя индустриализацию и коллективизацию (см. постинг ниже).
>>
>>>Кратко - развитие СССР начиная с 1985 начиналась абсолютно в традициях и механизмах, присущих ВСЕЙ советской модели за ВСЮ ее историю. Массовое непонимание этого сонмом российских аналитиков и историков и экономистов, как левых так и правых, безусловно, очень радует вашингтонский обком.
>>
>
>>В советской истории было как минимум три-четыре модели, совершенно разные - был военный коммунизм, был НЭП, был сталинский социализм, и было извращение социалистических идей Косыгиным, и был проект реформ Глушкова(ОГАС), который как раз лежал в русле идей сталинского социализма
>
>модель одна, называется государственный капитализм, см. определение в работе Ленина "Грозящая катастрофа и как с ней бороться". Все остальное - разные виды сбоку и постоянное экспериментирование.
В Советском Союзе не было ни какого государственного капитализма, так выглядит советское устройство с точки зрения безграмотных людей. А грамотные люди, например А.Зиновьев, назвали тип советского общества сверхобществом. Понятие же гос.капитализма характеристика общества(общество это тоже термин социологии А.Зиновьева)
>>Любому понятно, что сочетать плановое хозяйство и закон стоимости таким образом, как это сделал Косыгин нельзя
>
>любому ясно, что никакой науки "экономика" нет, а есть просто устоявшиеся модели хозяйствования, и есть эксперименты, чем Косыгину и разрешили заняться, абсолютно справедливо.
и где я там использовал слово экономика пальцем не покажете ? И каким боком сказанное вами является контраргументом ?
>>- плановое хозяйство приводит к предприятиям максимального размера, весь спрос по той или иной позиции должен закрываться несколькими предприятиями.
>
>и эти люди запрещают мне ковыряться в носу, и что-то там говорят про незнание конкретной реальной жизни. Министр электронной промышленности Шокин ценой огромных личных усилий добился того, чтобы целый спектр электронных и электротехнических изделий отобрали у сотен предприятий (одни только трансформаторы все мотали) - кустарно производящих для себя - и передали в его министерство.
каким боком это опровергает сказанное мной о недопустимости опоры на закон стоимости в условиях централизованной плановой экономики ?
>Любая экономика - хоть рыночная, хоть плановая, в среднем стремится к централизации производства специализированной продукции.
то вы говорите, что экономики нет, то теперь получается, что она есть. Но что следует из того, что она стремиться к централизации производства продукции ? Это отвергает сказанное мною, что сочетание централизации производства с действием закона стоимости это адская смесь, способная взорвать всё, что угодно ?
>>Такой размер в сочетании с законом стоимости приводит к прелестям монополизированной экономики - и тотальный дефицит это только проявление этой ситуации.
>
>капитализм - он такой капитализм. хоть частный, хоть государственный. Реальная разница в том, что государственный осознанно рефлексирует эти проблемы и умеет их осознанно же исправлять, поскольку имеет компенсаторные механизмы.
гос. или частн. капитализм существует только в ваших фантазиях, на Западе тоже давно уже сверхобщество. Вы оперируете категориями каменного века.
>>Реформа Косыгина была катастрофической ошибкой с стратегической точки зрения, правильным путём был ОГАС
>
>ОГАС в его прямолинейном понимании - это полный бред. Решения должны принимать люди, а не машины. В том числе децентрализованным методом.
????wtf
>>>Программу КПСС (хрущевская) - "построение коммунизма" - и Фурсов и Кургинян не задумываясь записывают в "подмену ценностей" и "отклонение" от светлого сталинского пути.
>>
>>Они просто знают больше чем вы, потому так и считают
>
>вполне возможно, но пока они стоически хранят свой секрет и так и колятся, что именно ТАКОГО они "знают".
И Фурсов активно говорит, и Кургинян тоже говорит, и то, о чём они говорят это свехобщество.
>>>Но важны не сами программные установки, а их интерпретация. Я ЛИЧНО не вижу ничего плохого в "удовлетворении все возрастающих потребностей", потому что Я ЛИЧНО не включаю сюда те символы материального благополучия, которые, действительно, возобладали в СССР - машина, дача, свобода выезда за рубеж и теде и тепе. Программа ли КПСС виновата?
>>
>>>Все эти умники все это заявляют с таким простым видом, будто бы если бы они в 56 г записали в программе КПСС рубища и схимничество, за ними бы все так и пошли, весь советский народ. Ага.
>>
>>>Проще выискивать вину Брежнева, который не зарезал либерела Яковлева в ПБ, и вину Андропова, который не зарезал либералов, а собрал их в театре на Таганке. Надо было зарезать, и всем было бы хорошо.
>>
>>А разве такой вины Брежнева нет ?
>
>т.е. действительно - надо было всех указанных зарезать???????????
А разве не надо было расстрелять Андропова и Яковлева ?
>>>А подумать - слабо. И хотя бы предположить, что капитализм - генетически сидит в человеке, и по мере улучшения жизни при социализме это неизбежно будет вылезать наружу.
>>
>
>>подумать действительно слабо. Я уже несколько раз писал - в Индии и Китае нет ни какого капитализма, и не было.
>
>вы бы хотя бы СГКМ читали - развитие индийского капитализма было частично прервано частично искажено британскими колонизаторами.
Для самостоятельного развития капитализма необходим протестантизм, какой к чёрту протестантизм в Индии, или что либо подобное, если в Индии до сих пор кастовое общество. Каким боком там может быть капитализм ?
>>Уже этого достаточно для того, что утверждение о капитализме, сидящем в генах стало смешным
>
>и пальчик вас тоже так насмешит? весьма показательно.
Это аргумент ?
>>В Европе для расчистки дороги для капитализма нужен был протестантизм, а для этого потребовалось вырезать едва ли не половину населения во множестве европейских стран.
>
>И? вырезали - инопланетяне? Или те самые капиталисты, для которого вырезали - инопланетяне?? А голосующие за Гитлера были инопланетяне? Или мутанты?
И что ? Я вам говорю о том, что ни в одном обществе ни одно нововведение не сопровождалось такими жертвами, люди всегда такую цену считали неприемлемой. А вы тут агитируете за естественность капитализма.
>Ваша логика весьма примитивна, потому что опирается на уравнительный догмат об одинаковости людей. Люди разные, и капитализм вполне себе сидит по тем указанным мною железным причинам, которые вы и не думаете оспаривать.
по моему вы меня перепутали с кем то другим, я как раз всегда говорил, что нет одинаковых людей, что каждая цивилизация это собственный запостулированый тип человека.
И причины эти я оспариваю - рациональность поведения и стремление к минимизации это исключительно культурно обусловленные модели поведения, вам для начала придётся ввести и объяснить с десяток разных типов капитализма для индусов, для китайцев, для корейцев... И учитывая ваши познания в общественных дисциплинах, благодаря которым вы и социализм назвали капитализмом, то в результате у вас всё станет капитализмом, начиная с времён Римской Империи
>>>Капитализм глубоко в генах, потому что капитализм - это ОДНОВРЕМЕННО:
>>
>>Капитализм это глубоко искусственная и порочная экономическая система, в начале которой лежит немеряный океан крови своих же соотечественников.
>
>>>1. максимизация благ
>>>2. минимизация умственных (шире - профессиональных) усилий и навыков за счет разделения труда.
>>
>>>К этим вещам обязано стремится любое не - уродливое живое существо, иначе бы вообще никакой жизни на Земле не сохранилось бы.
>>
>>все эти понятия культурно зависимы,
>
>только 1-е. Минимизация усилий - чисто биологическое, кибернетическое, а в основе своей - физическое явление. И уж если что смехотворно, то попытки оспорить это.
Сравнили член с пальцем - биологическое с культурным. Даже в биологии есть разные типы поведения, значит и разные стратегии минимизации усилий - есть львы и есть тигры. А значит и минимизация усилий даже в биологии неоднозначна. А вы уже и на людей размахнулись все поведение и всё культурное многообразие людей свести к единому знаменателю, в котором способ минимизацию существует в единственном экземпляре.
>>и для того, что бы уничтожить сопротивление европейской культуры этим ценностям вырезали море людей.
>
>еще раз - вырезали инопланетяне? Или тоже люди?
Т.е если люди вырезали людей, то причина, из-за которой их вырезали естественна, а если людей вырезали роботы, то нет. Смелый критерий естественности.
>>И да, нигде на планете Земля к ним не стремились, хорошо понимая, что оба пункта возможны только при ограблении соседей.
>
>Это называется сейчас ржунимагу. К этому стремились и стремятся самые мелкие силы, какие только можно представить. Достаточно вспомнить интервенцию и гражданскую войну в России. Оттяпать от России и за счет нее РАСШИРИТЬСЯ не пробовал только калека.
Вот когда вы перестанете подражать лошадям, и вернёте человеческий облик, то вспомните о законах Мухамеда, Конфуция, Зарадустры, про отсутствие рабства как экономической формации где либо кроме Греции и Рима
>ВЕЛЬКА ПОЛЬСКА ЕДНАКОВА - ОТ КИЕВА ДО КРАКОВА!
Я в лошадином ржании не понимаю, в отличии от...
>>>Вся проблема с этими принципами, абсолютно законными, "всего лишь" в том, что звери не умеют плодиться как люди, а человек на много порядков уже превысил размер собственной равновесной ниши по биомассе на Земле.
>>
>>Это совсем разные вопросы, не надо их смешивать в одну кучу
>
>эти вопросы "разны" лишь настолько насколько разны уравнения и граничные условия.
>>>Человек может выполнять эти принципы, только непрерывно расширяя среду обитания. А она не бесконечна. Чтобы выжить, человек должен сознательно отказаться от части власти своих генов.
>>
>
>>нет, человек не должен в первую очередь обворовывать другого человека,
>
>как говорил один прапорщик с огромным пузом - "я свои яйца ДОЛЖЕН видеть, а я вижу их только в зеркало!"
Заметьте - я ссылаюсь на А.Зиновьева, а вы на прапора.
>ВЕЛЬКА ПОЛЬСКА ЕДНАКОВА - ОТ КИЕВА ДО КРАКОВА!
Я в лошадином ржании не понимаю, в отличии от...
>>а как организовать совместный труд на общее благо это уже другой вопрос.
>
>>>Что - трудно понять, что легко было отказаться в 1917-м, в 1941-м и 1945-м годах, когда не до жиру - быть бы живу. В таких обстоятельствах голос разума силен. Но не в 70-х.
>>
>>>Коммунисты должны воспитывать людей - а этого никто, между прочим, не любит. Я, например, не люблю. Я сам предпочитаю воспитывать других.
>>
>>до появления коммунистов этим успешно занимались религии вот уже около 2 500 лет.
>
>да, в Америке с индейцами получилось особенно успешно.
Это уже протестанты - родные носители капитализма. Я вам говорю - учите матчасть, а вы всё ржунимагу,прапор сказал...
>>Коммунизм лишь привёл в соответствие с религиозными ценностями представление о способе хозяйствования. И инструменты воспитания людей в массе своей лишь кальки с инструментов религий, и к тому же использованы далеко не все инструменты религий.
>
>>>Коммунизм - это бремя белого человека. Русские его не вынесли. РУССКИЕ При чем тут Хрущев.
>>
>>не только белого - таковы были и китайцы, и египтяне, и буддисты. Почему не вынесли не возможно обсуждать с вашим багажом знаний.
>
>Как выясняется на конкретных фактах, мой - то багаж поприличнее вашего будет.
прапор и лошадиное ржание против А.Зиновьева и Вебера.
