>>Зато, поди, точно известно, что именно в природе это находится? А откуда, простите, это известно?
>
>Это неизбежное допущение, следствие определенного устройства аппарата мышления, который сам является частью реальности, природы.
Допущение это не неизбежно, так как является следствием принятого на веру постулата, что аппарат мышления является частью материальной природы. На самом деле известно только, что человеческий мозг является частью материальной природы. Но отождестлять мозг с аппаратом мышления - то же самое, как отождествлять процессор с составленной для него программой. "Мыслит"- то, как доподлинно известно любому программисту - не процессор компьютера, а составленная человеком программа. То есть реальность нематериального мира. Такая же, как синус, косинус, правила логики, теоремы и т.п.
>>А Вы уверены, что мышление-это именно природный аппарат? Может кто уже соорудил аналогичный искусственный аппарат?
>
>Может быть, но соорудил его из имеющихся природных компонентов.
Из имеющихся компонетнов соорудили лишь процессоры, отрабатывающие написанный человеком код.
> Если предполагается создатель всего сущего, то возможен вариант, что природу он создал из одного набора, а аппарат мышления из другого. По-моему это противоречит нашему (по крайней мере, моему) ощущению единства реальности и мышления.
Во-первых единство - не тождественность, во-вторых у Вас под реальностью подразумевается материальность.
>> И откуда в этом аппарате оказались такие абстракции, которых в природе никто не наблюдал?
>
>Я думаю, как ни странно, из природы, где они существуют в неком виде, который мы воспринимаем, в силу устройства мышления, как такие замысловатые образы.
Но ведь огромное количетво абстакций не имеет аналогов в природе.
>>Тогда,поди, резкий взгляд увищит в природе все детали числового ряда, синусы,косинусы,постулаты Евклида или Лобачевского?
>И не надо было ничего открывать в мире идей? Достаточно было лишь порезче вглядется в материальный мир?
>Открытия (открывать) это и есть наведение резкости с помощью аппарата мышления.
Речь идет - в каком мире наводить резкость - в материальном или нематериальном.
>>Хотелось бы еще узнать, каким объектам в природе соответствуют теоремы и доуазательства, а также все наши чувства. Поскольку таких объектов в материальном мире никто назвать не может, то приходится считать эти Ваши размышлкния чистыми фантазиями.
>
>Такими же, как и размышления об идеальном мире. Я, все же, попробую кое-что назвать. Например – дерево. Существование его вами, по-видимому, не отвергается. Так вот, это пример абстракции, воспринимаемой нами, как реальный объект,
это реальный объект, которому в мышлении человека соотвествует комплексный идеальный объект, являющийся отражением реального. Помыслить этот объект человеческое мышление может только, имея априори огромное число производных абсрактных понятий.
только потому, что мы не можем из-за отсутствия необходимой резкости увидеть клетки, молекулы и атомы.
Дерево не сводится к своим клеткам, и тем более к молекулам и атомам. На таком уровне редукции "устройство" дерева вообще понять невозможно.
С теоремами происходит обратная история. «Дважды два четыре» для нас не следствие богом данной таблицы умножения, а результат практических наблюдений, когда мы, взяв два раза по два предмета, получаем четыре предмета.
Обезьяна сколько не берет два раза по два предмета и сколько за этим не наблюдает, все равно никакой обобщаюшей данное наблюдение таблицы умножения из этого не извлекает. Следовательно вполне логично заключить, что абстрактный объект - "таблица умножения" Богом в понятия обезьяны просто не вложен изначально - а потому она его и не может придумать. А вот человеку подобный абсрактный объект изначально вложен Творцом в качестве абсрактного понятия мыслительного аппарата.
> Это, как бы, атом, а деревом являются теоремы и доказательства, увидеть которые в реальности мы не можем из-за отсутствия той же резкости, но с обратным знаком.
Из атома никак не следует дерево, и даже его единственная клетка. Из наблюдения никак не следует абстрактное обобщение - если только оно заранее не заложено в качестве присущей способности, которая может быть развита.
>>Реальность же бывает и материальная и нематериальная.
>
> Это вопрос определений. Я материальным (реальность, природу и окружающий мир) называю ограничение наших возможностей, хоть физических, хоть мыслительных. Если есть ограничение хоть в чем-то, то, значит, за ним скрыта некая материальность. А нематериально то, что никаких ограничений не имеет. Я такого не наблюдаю. Где здесь тавтология?
Какая материальность скрыта за тем, что решение уравнения Ферма в целых числах не существует при степени больше двойки? А ведь это несомненное ограничение. И доказательство этого ограничения было найдено ни в какой не в природе, а опять таки в идеальном мире абстрактного мышления. То есть у Вас неправильный постулат, а остальное - его тавтологические следствия. Либо материальным по Вашему определению следует считать и абстрактные понятия. Но тогда наблюдать их можно только абсрактным же мышлением, а никак не с помощью материальных объектов.
