>Проблема Сталина в том, что он сам унаследовал общество, жившее по законам равной оплаты за равный труд. То есть общество относительно небольшого количества массовых стандартных профессий.
>И это общество ему надо было быстро тиражировать на всю советскую экономику, чтобы страна могла устоять. Не мог он придумать ничего нового потому, что просто на это не было времени и права рушить работающее.
Зачем же новое? С. Г. Кара-Мурза не пишет, что надо было новое. Он пишет, что не было адекватного научного описания того, что было. Он считает, что в категориях трудовой теории стоимости (и классической политэкономии вообще) оно то ли неописуемо в принципе, то ли описано некорректно.
Хотелось бы увидеть правильное описание. Или указание в чём именно ошибка в классическом анализе, использованном "искателями подлинного Маркса".
Моё мнение: "искатели" дала научно корректную оценку (конкретно экономические и эмоциональные оценки роли номенклатуры вынесем за скобки). Номенклатура - действительно класс монопольно осуществлявший процесс перераспределения и присвоения прибавочного продукта. То есть, процесс эксплуатации.
Пути выхода из положения (преодоления эксплуатации) - вопрос отдельный.
Может быть, у Сталина не было возможности этим заниматься. Это уже вопрос за рамками научного определения природы существовавшего общества.
>Но даже колхозные "палочки" - трудодни, за которые отсыпалась причитающаяся часть зерна и других продуктов в зависимости от результатов общего труда, независимо от профессий, был уже новым принципом. У человека хозяйство, которое его кормит, из которого он может что-то продать. От общественного труда, отнюдь не равного но нужного, - корма, часть продовольствия. Немножко, возможно, денег. Просто за то, что ты свои дни, которые мог потратить на личном подсобном хозяйстве, отдал на общественный труд.
