>Странно, что никто, вроде бы, не говорит, о главном свойстве советской системы, о её критической зависимости от заинтересованных в ней. Или это мне одному только кажется? Капитализм, похоже, не может разрушиться ни при крахе Британской империи, ни при развале (гипотетическом) Европейского союза, ни при глобализации, ни при худшем сценарии текущего экономического кризиса.
Любая продуктивная система обладает таким свойством - то есть чтобы она существовала, ее надо поддерживать заинтересованными в ней людьми. Деструктивную систему можно не поддерживать - она сама деградирует, разрушив своих носителей. Это как раковая опухоль. Но правда сама она тоже умирает со сертье носителя, хотя и перед самым концом этого носителя процветает.
>Может только видоизмениться. Дело, видимо, - в частной собственности. Есть, как бы, устойчивая форма, ниже которой упасть трудно.
Да уж прям трудно. Падает же мир сегодня в кризис без всяких внешних причин. Частная собственность людей разъединяет, то есть создает не устройчивость, а наоборот неустойчивость.
> Моя идея состоит в том, что отказ от частной собственности создает неустойчивость, которую можно компенсировать сложной конструкцией из подходящей идеологии и «нового человека». «Крах советского строя» означает, что исчезла эта подпорка, что допущена частная собственность, а все остальное – следствие. Понятно, что это «исчезновение» и «допущение» - сложный процесс, о котором много здесь и в обсуждениях сказано. Главный мой вывод состоит в том, что дальнейшее движении к желательному будущему возможно только в область неустойчивых систем,
Конечно, лучше туда, чем в устойчивую могилу.
>где основной заботой проектантов должно стать укрепление «подпорок». Это, конечно, если приход коммунизма не есть объективный процесс, на который никто не может повлиять
