От Игорь
К Kurin
Дата 02.12.2011 16:38:43
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Крах СССР; История;

Это свойство любой продуктивной системы



>Странно, что никто, вроде бы, не говорит, о главном свойстве советской системы, о её критической зависимости от заинтересованных в ней. Или это мне одному только кажется? Капитализм, похоже, не может разрушиться ни при крахе Британской империи, ни при развале (гипотетическом) Европейского союза, ни при глобализации, ни при худшем сценарии текущего экономического кризиса.

Любая продуктивная система обладает таким свойством - то есть чтобы она существовала, ее надо поддерживать заинтересованными в ней людьми. Деструктивную систему можно не поддерживать - она сама деградирует, разрушив своих носителей. Это как раковая опухоль. Но правда сама она тоже умирает со сертье носителя, хотя и перед самым концом этого носителя процветает.

>Может только видоизмениться. Дело, видимо, - в частной собственности. Есть, как бы, устойчивая форма, ниже которой упасть трудно.

Да уж прям трудно. Падает же мир сегодня в кризис без всяких внешних причин. Частная собственность людей разъединяет, то есть создает не устройчивость, а наоборот неустойчивость.

> Моя идея состоит в том, что отказ от частной собственности создает неустойчивость, которую можно компенсировать сложной конструкцией из подходящей идеологии и «нового человека». «Крах советского строя» означает, что исчезла эта подпорка, что допущена частная собственность, а все остальное – следствие. Понятно, что это «исчезновение» и «допущение» - сложный процесс, о котором много здесь и в обсуждениях сказано. Главный мой вывод состоит в том, что дальнейшее движении к желательному будущему возможно только в область неустойчивых систем,

Конечно, лучше туда, чем в устойчивую могилу.

>где основной заботой проектантов должно стать укрепление «подпорок». Это, конечно, если приход коммунизма не есть объективный процесс, на который никто не может повлиять
От Kurin
К Игорь (02.12.2011 16:38:43)
Дата 02.12.2011 17:24:22

Re: Это свойство...

>Любая продуктивная система обладает таким свойством - то есть чтобы она существовала, ее надо поддерживать заинтересованными в ней людьми.

В целом – согласен, но вижу некоторую тонкость в заинтересованности. Я бы её поделил на плановую и случайную, что ли – раковая опухоль тоже заинтересована в организме, но ей не хватает плана, чтобы «праздник был вечен». Я имел в виду только плановую заинтересованность.


>Да уж прям трудно. Падает же мир сегодня в кризис без всяких внешних причин. Частная собственность людей разъединяет, то есть создает не устройчивость, а наоборот неустойчивость.

В вашем опровержении я слышу подтверждение моей мысли – формальное разрешение частной собственности определяет безальтернативный путь в разъединение, то есть губит строй, определяющим признаком которого было объединение. Разъединенное общество, в котором воспроизводится фактор разъединения, я назвал бы устойчивым, даже если оно падает в какой-то кризис не несущий угрозы этому фактору. Но если угроза есть, если в кризисе есть механизм, способный перевернуть общественное сознание, привить отвращение к ЧС и любовь к коллективизму, тогда «крах советского строя» может стать не смертью, а правильным этапом на желаемом пути. Но это - вряд ли.
От Игорь
К Kurin (02.12.2011 17:24:22)
Дата 02.12.2011 19:01:51

Re: Это свойство...

>>Любая продуктивная система обладает таким свойством - то есть чтобы она существовала, ее надо поддерживать заинтересованными в ней людьми.
>
>В целом – согласен, но вижу некоторую тонкость в заинтересованности. Я бы её поделил на плановую и случайную, что ли – раковая опухоль тоже заинтересована в организме, но ей не хватает плана, чтобы «праздник был вечен». Я имел в виду только плановую заинтересованность.

Не может быть плана вечного рака.


>>Да уж прям трудно. Падает же мир сегодня в кризис без всяких внешних причин. Частная собственность людей разъединяет, то есть создает не устройчивость, а наоборот неустойчивость.
>
>В вашем опровержении я слышу подтверждение моей мысли – формальное разрешение частной собственности определяет безальтернативный путь в разъединение, то есть губит строй, определяющим признаком которого было объединение. Разъединенное общество, в котором воспроизводится фактор разъединения, я назвал бы устойчивым, даже если оно падает в какой-то кризис не несущий угрозы этому фактору. Но если угроза есть, если в кризисе есть механизм, способный перевернуть общественное сознание, привить отвращение к ЧС и любовь к коллективизму, тогда «крах советского строя» может стать не смертью, а правильным этапом на желаемом пути. Но это - вряд ли.


Не может быть устойчивого строя, определяющим признаком которого является разъединение. Отношения частной собдственности должны компенсироваться чем-то, что объединяет. Если такой компенсации нет, то общество идет к своей гибели.
От Kurin
К Игорь (02.12.2011 19:01:51)
Дата 02.12.2011 19:35:39

Re: Это свойство...

>Не может быть устойчивого строя, определяющим признаком которого является разъединение. Отношения частной собдственности должны компенсироваться чем-то, что объединяет. Если такой компенсации нет, то общество идет к своей гибели.

А если так - есть объективные условия объединения: материк, планета, клетка, инстинкт объединения с представителями своего вида для размножения, например, и т.п. А есть явные и неявные планы-договоренности - результат умственной деятельности по оптимизации. В первом случае может существовать устойчивость, как и в случае одинаково заряженных шариков в закрытом пространстве.
От Игорь
К Kurin (02.12.2011 19:35:39)
Дата 02.12.2011 20:09:05

Re: Это свойство...

>>Не может быть устойчивого строя, определяющим признаком которого является разъединение. Отношения частной собдственности должны компенсироваться чем-то, что объединяет. Если такой компенсации нет, то общество идет к своей гибели.
>
>А если так - есть объективные условия объединения: материк, планета, клетка, инстинкт объединения с представителями своего вида для размножения, например, и т.п. А есть явные и неявные планы-договоренности - результат умственной деятельности по оптимизации. В первом случае может существовать устойчивость, как и в случае одинаково заряженных шариков в закрытом пространстве.

Это несерьезно. Общество существует, если объединено внутренне, а не внешне - "клеткой" и т.п..