> Если монополия на выпуск денег у частной коммерческой системы и тоталитаризация экономической власти крупных монополий, подмявшая уже и политическую национальную власть государств и лишившая их суверенитета - экономическая проблема - то я папа римский. Эта проблема из той же серии, что проблема с Наполеоном или Гитлером. Стремление к тотальной власти над человечеством.
это самая малая реальная проблема. Гегемоны приходят и уходят. Мировая история заполнена их трупами.
>>Выполняется. То, что она не так распределяет блага, как кому-то хотелось - это дело десятое.
> Тут маленькая заковыка. Под кем-то следует понимать большинство населения мира. Конечно для кучки негодяев, рвущийся к тотальнйо власти это дело десятое.
Большинству населения мира всегда было и будет плохо. Даже когда манна небесная будет с неба падать. Мир несправедлив.
И тем более спорно когда большинству мира жилось хуже - сейчас или лет 200 назад.
>>Это примитивная точка зрения. Деньги не остаются на руках у населения - они уходят к другим. И с ними надо что-то делать уже там.
>
> Что бы это значило, кто догадается?
Кто догадается - будет что-то понимать в экономике.
"Пирамида" потребления. Бедные получив свои деньги (пенсии, зарплаты, надбавки)- быстро их тратят на "низшие" потребности - пожрать и одеть. Их деньги от ниху уходят на следующий уровень "трофической цепи"(следующий уровень потребления) - к владельцам мелких лавочек и т.д. У них проблема пожрать уже не стоит так остро, да и одеть тоже другая.
Им нужны "вторые" сапоги, машины и т.д. От них деньги уходят на следующий уровень. На каждом уровне часть денег уходит назад к бедным - обслуга и зарплата их работников.
Если "верхних" уровней потребления нет ( как в СССР) то деньги будут копиться у "богатых" на сберкнижках и т.д.
>>Не говоря уже даже про более серьезную вещь - что бы получить что-то полезное от общества - население должно что-то сделать полезное для общества. Т.е. какие то блага (товары или услуги) предоставить.
>
> Еще более запутано. Общество - это одно, население - это другое?
Да, население, про нужды которого вы агитируете - только часть общества. Независимо от того, нравится вам и ему(населению) этот факт.
>>Если предприятие производит товар надлежащего качетсва по надлежащей цене - у него никогда не будет проблем с платежными средствами.
>
> И историческая и сегодняшняя действительность показывает, что это не так. И с чего бы это было так, если монополия на эмиссию денег не принадлежит государарству, представляющему интересы общества? В США борьба за эту монополию продолжалась весь 19 век, а в 20 веке закончилась принудительным отъемом золота у населения США.
Действительность показывает, что это так. Наличие части производств нацеленных на "дутые"(дутые в прямом смысле или кредитные деньги потребителей) деньги не отменяет этого факта.
>>Если есть - значит что-то в товаре не так, скорее всего цена. А это уже не вопрос нехватки денег.
>
> Как бы повторять глдупости по нескольку раз не стоит, не представляя никаких аргументов в их защиту. США уже проходили в 30-ые годы, как никакое понижение цены за те же товары, что раньше раскупали в нужных объемах, не приводило к улучшению ситуации. А наоборот приводило к ее ухудшению. Опять же история показывает, что выйти из этой ситуации получилось только специальными государственными мерами, отчасти приструнившими банки, зажимавшие кредит в частных целях вопреки общественному благу.
По поводу Нового курса до сих пор спорят. В любом случае никакие госпрограммы не в состоянии спасти все докризисные дутые мощности. Дутые в том смысле, что необеспеченные реальным спросом.
>>Государство имеет право осуществлять только те программы на которые есть согласие большинства общества. И общество знает что оно получит за эти деньги.
>
> Полезность товаров и услуг полномочны определять представители государственной власти. А вот кто не уполномочен это осущестлвять - так это частные банки, которые по факту это сегодня проделывают, кредитуя не реальные нужды общества, а то, что разрушает общество. У них даже и проблемы такой нет, так как им нужны не массовые товары и услуги, в отличие от общества, а деньги, как самоцель.
Наив какой-то. Если госудраство дает на что-то свои деньги - то почему оно не контролирует их использование? Или все просто - провозглашаемые программы и цели не имеют никакого отношения к реальным целям "уполномоченных представителей государства"? Поэтому деньги уходят на реально нужные им "программы", а не на провозглашаемый бла-бла-бла.
>>Т.е. каждый должен знать, сколько у него лично из кармана вынут на поддержку "полезных" программ и что он будет иметь взамен.
>
> Я кажется вверху написал, что государство не вынимает деньги из карманов граждан, а эмитирует необходимые дополнительные платежные средства.
Даже при этом деньги вынимаются из карманов тех, кто получил зарплату раньше. Если деньги не обпеспечены производстовм товаров и услуг - инфляция гарантирована - а это такое же вытаскивание из кармана, как и налоги.
Т.е. вы обязаны понимать, что предлагаемая вами политика работает в узкой области. Она не есть панацея и перпетум мобиле. Чуть лопухнулись с товаром, под который построили фабрики - и все приехали - появился необеспеченный спрос и инфляция.
А как показывает практика начав печатать деньги государству очень трудно остановиться. А денег ему так же хронически не хватает, как и любому его гражданину. Но у того нет печатного станка.
>Если оно вынимает деньги из карманов граждан ( например путем выпуска облигаций госзайма) - то это уже другая политика - политика перераспределения в пользу определенного сектора экономики, который необходимо поддержать ввиду его важности для общества. И сводится она к займу государства у общества, а не к отъему денег, либо к привлечению отчасти безвозмездной помощи на добровольных началах.
согласен.
>>Тогда количество "полезных" программ на которые согласно общество - резко сократиться.
>
> Вот оно и сократилось. Правда у общества никто не спрашивал. Итак оно всегда обычно и происходит, когда решают за спиной общества. Кто-то спрашивал у общества о том, надо ли сократить поддержку науки, культуры, образования, закрыв десятки тысяч сельских школ к примеру? Надо ли угробить сельское хозяйство в средней полосе, отказаться от отечественной авиации, надо ли закрывать тысячи заводов и фабрик, которые приносили средства к существованию десяткаммиллионов людей и т.п.
Спрашивал, как не парадоксально. Общество было радо сократить всяких "дармоедов". Колоссальное большинство в СССР считало, что он получает мало, а соседи много.
>>Но тогда вы должны быть согласны с тем, что "полезность" таких программ определяете не Вы. И тогда наши верхи могут делать что хотят, так как они определяю "полезность" программ. Т.е. чем полезны и для кого.
>
> Конечно, верхи должны определячть полезность программ для народа, советуясь с этим самым народом. Однако у нас сегодня таких верхов нет, а есть другие.
А тогда почему вы жалуетесь, что программы не те?
> Банкротство приводит к лишению определенного количества людей средств к существованию собственным трудом, причем не только работающих непосредственно на обанкроченных предприятиях, но и тех, кому они поставляли полезную продукцию. Нагрузка по обеспечению принудительно неработающих ложится на остальное общество.
Вы бы чего нибудь по изучали про банкротства. Например, про недавнее банкротство Дженерал Моторз.
>>> Ну прям, Великая Депрессия напрочь отмела подобные, неадеквактные "развитому капитализму" измышления. Сильно Уменьшилось производство и автомобилей и других товаров, которые прежде раскупали, а в условиях отсутствиЯ денег, понятное дело, раскупать не смогли. Доходило даже до намеренного уничтожения пшеницы прямо на полях, миллионов голов скота и т.п. И это при том, что людям было нечего есть.
>>
>>Тем не менее, все госрасходы - дело "временное", кризисное.
>
> Опять непонятки. Госрасходы есть всегда, так как в любом государстве есть бюджет. Но государство несет не только функцию наполнения и расходования бюджета, но и функцию политического прресечения вредной для общества деятельности.
Есть в любом - вопрос в размере и целях. Бюджет для поддержки всяких отраслей - это всегда временное и кризисное. Если этого не понимать - заканчивается демонтажем государства в целом.
>>Таков мировой порядок. Обсуждается наша страна.
>
> Возвращаемся к тому, что я написал выше. Это не экономическая проблема, а проблема правил игры - то есть негодного "мирового порядка", который непосредственно влияет на все страны, в том числе и на нашу.
Влияет - да. Но это не отменяет наших действий и усилий. Наш развал 90-х - наша заслуга. Или Китай живет на другой планете? Просто КПК не успела полностью выродиться в подобие "Славы КПСС".
>>До этого всех прикармливали "лишними" деньгами. Но рано или поздно за такую политику приходится платить всем.
>
> Далеко не всех. Потому что кто-то должен при таком порядке задарма работать.
Да. Но так всегда - чья-то халява всегда обеспечена чьим-то бесплатным трудом. Не важно где это и когда. Так было и будет всегда. Поэтому когда слышите - "это будет бесплатно" - это наглое вранье и надо подумать - а кто оплатить сей банкет.
>>>>Т.е. в масштабе общества вводится отрицательная стимуляция - чем лучше работаешь - тем тебе хуже, чем хуже - тем тебе лучше.
>>>
>>> Да, именно такая стимуляция и введена уже давно в западном обществе.
>>
>>Как то мой канадский опыт говорит об обратном.
>
> Уж конечно Канада свободна от нынешнего кризиса? Разве у власти там достойные люди, а не самые что ни на есть отбросы общества?
Не знаю, кто там у власти, но там оплата в гораздо большей степени по труду, чем в СССР. Хотя тоже присутствуют сильные штрафы "за успех". Но сейчас государств без таких штрафов практически не осталось.
Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
