>Вы ли это Александр ? Не с вами ли я спорил до хрипоты, доказываю ценность алфавита для армян. Или всё таки русским можно ценить свой алфавит, а армянам нет ? Или вы реально пересмотрели свою точку зрения ?
Не я. Это цитата из "демонтажа народа".
Я что, как Луначарский предлагал отменить армянский алфавит? Я лишь отметил что антисоветски настроенные армяне намекали на свое превосходство над другими народами СССР, ссылаясь на алфавит.
>Мне вот что реально интересно. Я проанализировал несколько отрывков из работ Маркса, связанных с истматом, одну работу напомнили мне вы, другую я получил из источника, который мне дал Вячеслав. Сравнивая их друг с другом, понимаешь, что одна точка зрения, которую обычно вы приводите как позицию Маркса, связанна просто с тем, что Маркс транслирует позицию полученную из политэкономии. В второй работе, которую я рассматривал, эта позиция критикуется, и на человека раскрывается совершенно иная позиция, несравнимо более адекватная и глубокая с философской точки зрения. Более детально я разобрал всё связанное с позицией Маркса в вопросе человека в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306075.htm.
У Маркса одна единственная точка зрения, она действительно взята у политэкономов и со страстью неофита доведена до абсурда. Никаких других точек зрения у Маркса нет, все кроме буржуазной идеологии для него "идеализм".
Немецкая идеология написана после философских рукописей.
Никаких принципиальных различий между ними нет, как собственно и между рукописями 1844 года и последними работами.
Возможно вас вводит в заблуждение "материалистический" жаргон Маркса. Да, он использует нормальные человеческие слова, вроде "общение", "природа", "род", но при этом вкладывает в них исключительно политэкономический "материалистический" смысл.
В своих буржуазных умопостроениях Маркс готов наизнанку вывернуться чтобы заменить отношения между людьми "материалистическим" отношением человека с вещью. В ваших же текстах это есть:
"Поэтому уничтожение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств; но оно является этой эмансипацией именно потому, что чувства и свойства эти стали человеческими как в субъективном, так и в объективном смысле. Глаз стал человеческим глазом точно так же, как его объект стал общественным, человеческим объектом, созданным человеком для человека. Поэтому чувства непосредственно в своей практике стали теоретиками. Они имеют отношение к вещи ради вещи, но сама эта вещь есть предметное человеческое отношение к самой себе и к человеку,* и наоборот. Вследствие этого потребность и пользование вещью утратили свою эгоистическую природу, а природа утратила свою голую полезность, так как польза стала человеческой пользой. чувства общественного человека суть иные чувства, чем чувства необщественного человека"
Так же и другие люди для марксова человека экономического лишь вещи, или даже часть природы. Он рассуждает о некоем "тождестве человека и природы":
"Здесь сразу видно, что это обожествление природы, или это определенное отношение к природе, обусловливается формой общества, и наоборот. Здесь, как и повсюду, тождество природы и человека обнаруживается также и в том, что ограниченное отношение людей к природе обусловливает их ограниченное отношение друг к другу, а их ограниченное отношение друг к другу – их ограниченное отношение к природе, и именно потому, что природа еще почти не видоизменена ходом истории" http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#3
>Т.е указанное Федоровым разница в позициях Маркса получаемая из разных его работ, налицо.
Федотовым указана демагогия, которой советскому государству пришлось забалтывать марксистский буржуазный космополитизм
>Здесь меня интересует важнейший вопрос - что бы разобраться с эволюцией марксизма, и с тем, сколько в нём наврали последующие интерпретаторы, и насколько он действительно являлся разработанной методикой, и понять, почему он принял такие уродливые черты в последующем, необходимо прочитать полный список работ, из которых выводится истмат, и делать заключение.
Марксизм никак не эволюционировал. Уродливые черты это не приобретенное, это родовые черты марксизма, как радикально буржуазной идеологии. Необходимо не только прочитать, но и понимать что "материалистическое" значение слов может кардинально отличаться от человеческого.
>Пока же, после прочтения первого тома этой "библии истмата", моё впечатление таково, что марксизм это выдумка интерпретаторов, а реальный истмат, изложенный Марксом был сделан в недостаточно систематичном, в неполном и тезисном виде и при этом катастрофически отличается от того, что интерпретаторы назвали потом марксизмом.
Разумеется людоедскую философию смягчили демагогией. Например, наши форумные марксисты смотрели на "жена и дети - рабы мужчины" как баран на новые ворота. Попытки вложить смысл в этот бред шли в таком порядке:
- Это только при капитализме.
- Ха! с самого возникновения семьи.
- Ты неправильно перевел.
- Ха-ха - вот Политиздатовский перевод.
- Политиздат неправильно перевел.
- Ха-ха-ха. Где уж институту марксизма-ленинизма до вас.
- Это вырвано из контекста!
- Блин, я же дал ссылку на работу целиком
- Надо смотреть все работы
- Ну-ну, смотрите все.
>А сами марксисты на тему, где же оригинальное изложение "библии истмата", и из скольких книг состоит эта "библия", молчат как партизаны
Это средство господства. Маркса никто не может знать, ктоме них, а им самим знать Маркса не обязательно, потому что они верны его учению.
------------------ http://www.orossii.ru
