|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
06.07.2011 18:05:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Собираетесь меряться...
>зап. страны готовы при необходимости провести мобилизацию - вто время как я за четверть века всего однажды был на однодневном учебном сборе, где мне даже не дали пощупать "Мсту", мой одногруппник в бундесвер раз десять съездил на сборы, про знакомых в Израиле уж и не говорю - таскают с удручающей регулярностью уже второе поколение, Израиль привожу как пример по-западному устроенной страны, оказавшейся перед лицом военной угрозы - как жто будет выглядеть IRL.
Израиль - это, все-таки, очень специфическая страна, находящаяся в непосредственном контакте с численно многократно превосходящим противником. Плюс очень высокая степень идейной индоктринации населения. Какие там боевые качества у бундесверовских резервистов - не знаю, но подозреваю, что невысокие. На нетотальную войну их никто не призовет. Да они, скорее всего, и не пойдут :)
>>Любая военная операция - это, в первую очередь, логистика. Кризисы снабжения неизбежны, но полагаю, что изготовление и транспортировка "томагавков" всяко дешевле, чем вооружение и транспортировка классической мотострелковой дивизии (имеется в виду сопоставимость по огневой мощи и результативности ее применения). Кроме того, ограничения в выборе целей сильно снижают эффективность оружия (это я про Ливию).
>
>Это вы полагаете, а натовские штабисты давеча выкатили мнение, что без наземной операции можноостаться без штанов, ибо задачи, которые может выполнить за сутки один полк, приходится выполнять неделями с помощью авиации и пресловутых "Томогавков" (по лимону штука), и обходится все это во много раз дороже.
Не знаю, какую именно наземную операцию им хочется провести. Уничтожение узлов управления, арсеналов и удары по местам скопления войск и боевой техники предпочтительно осуществлять все же с воздуха, дистанционно. Прямое боестолкновение помогло бы, разве что, поймать или прихлопнуть Каддафи. Но для этого, опять-таки, нужны не резервисты, а спецназ.
>>Ее не надо выводить из строя, ее просто не существует. Реально страна неуправляема.
>
>Вы бы попробовали пожить годик-другой "в реально неуправляемой стране", ну чтобы получилась возможность сравнивать. А то живут как у Христа за пазухой (вы будете сильно смеяться, но поездив по хорошо управляемым Африкам и Латинским Америкам не считаю Юго-восточных Азий я начинаю все больше утверждаться в этой мысли), а потом возникают эти гиперболы типа "СССР - Верхняя Вольта с ракетами".
Нет, я понимаю, что деградации нет предела. Но когда законы хуже всех соблюдаются государственными служащими, а любая директива сверху может потонуть в бюрократическом болоте - есть сильные сомнения, что в критической ситуации приказы будут выполняться.
>>В России очень высока концентрация населения в крупных городах. Соответственно, вывод из строя систем жизнеобеспечения (электроснабжение, водопровод, канализация) в крупных городах практически парализует их функционирование. Вывод из строя узлов ретрансляции телевизионного сигнала практически разрушит единое информационное поле и вызовет панику, подогреваемую слухами и "черной" пропагандой. Какие еще цели? Системы ПВО? С ними НАТО, как мне кажется, умеет справляться. Так что целей не так уж много.
>
>Кгхм, после обмена "ограниченными ядерными ударами" проблема станет кагбэ общей для всех.
Вариант войны с применением ЯО я здесь не рассматриваю, там другие тактика и стратегия.
>Встретившись с сильным противником и не обладая подавляющим превосходством современные неотмобилизованные армии, как показала практика последних десятилетий, неспособны победить. Для современных армий НАТО даже Иран - недостижимо сложная задача - экономические и политические издержки не оправдывают потенциальный успех.
Иран в свое время практически "вничью" повоевал с Ираком. Ирак разделали дважды, причем с минимальными потерями. Так же могут разделаться и с Ираном. Насчет экономических и политических издержек - это Вы, конечно, правы. Но мы все же рассматриваем гипотетическую ситуацию, когда война является уже свершившимся фактом.
>Эпик фейл в Югославии, где продекларирвоанная цель уничтожения военного потенциала Сербии с воздуха была блестяще провалена и пришлось переключаться на террор населения, тоже внес большие коррективы в понимание реалий современной войны.
А вот тут категорически не согласен. В Сербии в течение нескольких лет были достигнуты все политические цели:
- решен в пользу албанцев косовский вопрос;
- обеспечен приход к власти прозападного правительства;
- Сербия интегрируется в общеевропейский рынок;
- реваншистские настроения являются уделом сравнительно малой доли населения.
Это блестящий политический успех, достигнутый с применением минимума военной силы.
>>Концепция блицкрига состояла несколько в другом. Предполагалось, что отставание в живой силе и технике может быть эффективно компенсировано превосходством в маневре и управлении войсками.
>
>Концепция блицкрига в применении к СССР в значительной степени опиралась на идею, что "ветхое здание рухнет - достаточно сильно постучать в дверь". А оно не рухнуло - управление созранилось. И блицкриг накрылся манной кашей.
Это, конечно, тоже. Но на развал системы управления у противника надеется каждый, кто идет в наступление, независимо от того, планирует он блицкриг, или нет.
>>За Ливию НАТО, по большому счету, еще и не бралось.
>
>А когда "возьмется как следует", концепция "хирургической высокотехнологичной войны" кагбэ тихо скиснет, потому что "браться как следует" будут наземные войска.
Имею в виду следующее. Перед НАТО не стояла задача, например, превратить Триполи в небольшой филиал ада. Но я не сомневаюсь, что они могли бы ее решить, будь она поставлена. И тогда было бы очень много желающих, чтобы это ужас хоть как-то кончился.
Да, конечно, новое правительство лучше привезти в обозе танковой колонны, чем сбросить с парашютами. Но и для этого резервисты не нужны.