От vld Ответить на сообщение
К Дм. Ниткин
Дата 06.07.2011 16:52:48 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Собираетесь меряться...

>Там практически нет мобилизационных резервов.

Там есть мобилизационных резервов и в товарных количествах.

> Концепция массовой мобилизации давно уже в прошлом.

Концепция не прошлом, зап. страны готовы при необходимости провести мобилизацию - вто время как я за четверть века всего однажды был на однодневном учебном сборе, где мне даже не дали пощупать "Мсту", мой одногруппник в бундесвер раз десять съездил на сборы, про знакомых в Израиле уж и не говорю - таскают с удручающей регулярностью уже второе поколение, Израиль привожу как пример по-западному устроенной страны, оказавшейся перед лицом военной угрозы - как жто будет выглядеть IRL.

> Никто не собирается ставить офисных клерков под ружье.

Не собираются, пока не возникает такой необходимости. Но принципиальная возможность в виде законодательной основы и структур материального обеспечения достаточно массовой армии существует. Опять приведу пример Израиля - сына моей соседки взяли за ж... и отправили маме-родине служить, и ЧСХ не айтишником каким-нить (каковым он был в оффисе), а зяряжающим в танке.

> Максимум, могут призвать специалистов из областей, смежных с военными. Например, из гражданской авиации - в военную. Так что никаких вопросов.

Это в случе малой локальной/колониальной войны - как вот сейчас в Ливии, например. Амеры регулярно призывают на всякие локальные войнушки - тыщонку здесь, тыщонку там. А так - см. пример выше, хилый айтишник в качестве заряжающего в "Меркаве".

>Любая военная операция - это, в первую очередь, логистика. Кризисы снабжения неизбежны, но полагаю, что изготовление и транспортировка "томагавков" всяко дешевле, чем вооружение и транспортировка классической мотострелковой дивизии (имеется в виду сопоставимость по огневой мощи и результативности ее применения). Кроме того, ограничения в выборе целей сильно снижают эффективность оружия (это я про Ливию).

Это вы полагаете, а натовские штабисты давеча выкатили мнение, что без наземной операции можноостаться без штанов, ибо задачи, которые может выполнить за сутки один полк, приходится выполнять неделями с помощью авиации и пресловутых "Томогавков" (по лимону штука), и обходится все это во много раз дороже. Ну, с другой стороны, можно предположить, что жти итальянские и британские генералы, высказавшие это мнение, просто выжили из ума и грезят Верденом, "но это врят ли".

>Ее не надо выводить из строя, ее просто не существует. Реально страна неуправляема.

Вы бы попробовали пожить годик-другой "в реально неуправляемой стране", ну чтобы получилась возможность сравнивать. А то живут как у Христа за пазухой (вы будете сильно смеяться, но поездив по хорошо управляемым Африкам и Латинским Америкам не считаю Юго-восточных Азий я начинаю все больше утверждаться в этой мысли), а потом возникают эти гиперболы типа "СССР - Верхняя Вольта с ракетами".

>Возможно, управляема армия, но так ли это важно?

Когда доходит до войны - это важно.

>В России очень высока концентрация населения в крупных городах. Соответственно, вывод из строя систем жизнеобеспечения (электроснабжение, водопровод, канализация) в крупных городах практически парализует их функционирование. Вывод из строя узлов ретрансляции телевизионного сигнала практически разрушит единое информационное поле и вызовет панику, подогреваемую слухами и "черной" пропагандой. Какие еще цели? Системы ПВО? С ними НАТО, как мне кажется, умеет справляться. Так что целей не так уж много.

Кгхм, после обмена "ограниченными ядерными ударами" проблема станет кагбэ общей для всех.
Но, в общем, какая-то гипотетическая муть - ни России ни НАТО это не нужно, ибо чревато судьбой Австро-Венгрии для всех соучастников конфликта.

>Не надейтесь, что кто-то совершит такую глупость и пошлет свою армию в банальную мясорубку. Наоборот, задача профессиональной армии состоит именно в том, чтобы побеждать без мясорубки.

Встретившись с сильным противником и не обладая подавляющим превосходством современные неотмобилизованные армии, как показала практика последних десятилетий, неспособны победить. Для современных армий НАТО даже Иран - недостижимо сложная задача - экономические и политические издержки не оправдывают потенциальный успех. Эпик фейл в Югославии, где продекларирвоанная цель уничтожения военного потенциала Сербии с воздуха была блестяще провалена и пришлось переключаться на террор населения, тоже внес большие коррективы в понимание реалий современной войны.

>Концепция блицкрига состояла несколько в другом. Предполагалось, что отставание в живой силе и технике может быть эффективно компенсировано превосходством в маневре и управлении войсками.

Концепция блицкрига в применении к СССР в значительной степени опиралась на идею, что "ветхое здание рухнет - достаточно сильно постучать в дверь". А оно не рухнуло - управление созранилось. И блицкриг накрылся манной кашей.

>За Ливию НАТО, по большому счету, еще и не бралось.

А когда "возьмется как следует", концепция "хирургической высокотехнологичной войны" кагбэ тихо скиснет, потому что "браться как следует" будут наземные войска.