От Кравченко П.Е. Ответить на сообщение
К Дм. Ниткин Ответить по почте
Дата 28.05.2011 02:25:23 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: А как...

>>>Вот и треснули. Сперва в 1941 году чуть не сломались,
>>Все же вытянули. Ваши бы слил в одни ворота. Вот и весь разговор.

>Чего гадать?
Да гадать нечего, явно не потянули бы, потому как не потянули даже чеченскую, потому как армия и народ были деморализованы, потому как... да не смешите, ну кто всерьез станет утверждать, что елкинороссия бы что-то против кого то смогла бы?
>За себя могу сказать, что в 90-х годах я на защиту российского государства встал бы. А сейчас - не встану. Ну, разве что, не за государство, а за страну. А что поменялось за это время?
Вы мне этот вопрос задаете? Это вы бы встали или не встали.
>>>потом к концу 80-х сгнили.
>>не, гнить стали после 90го, до того цвели и пахли.
>
>Бесконечный спор. Цвели, пахли, а потом за пару лет сдохли.
Так не утверждайте того, что не можете доказать. и почему вдруг за пару?
>Без гнили так не бывает. Не было такого в Российской империи, и не было такого в СССР. Сначала должен ствол прогнить - а потом уже и дерево падает, во всем цвету.
никто ничего не должен. Верхушка подгнила, да, но ей пришлось долго готовить общество к предстоящим неожиданностям. Если в условиях войны с превосходящими силами противника еще и значительная измена - поражение очень вероятно, но гниль тут не причем.
>>Никакой связи с индустриализацией вы тут не показали.

>Не все на поверхности лежит, не все на пальцах доказывается.
Вот именно, не доказывается - нефиг утверждать. Нетривиальное да еще и труднодоказуемое.
>Скажем так: антипромышленное течение общественной мысли было в СССР? Те же писатели-деревенщики, к примеру? Конечно, было, и имело своих сторонников,
Скажем так, антипромышленное течение СССР не угрожало, мягко говоря...

<>во время "перестройки" они себя вовсю проявили - например, идиотскими призывами к всеобщей фермеризации.
))Да, а я то думал это ваш брат либерал и русский патриот был...
>Где у него корни? На Западе? Вряд ли. Скорее, здесь, дома, от крестьян-единоличников, которых загоняли в индустрию, "не считаясь". Рано или поздно за все платить приходится, вот о чем я.
)))Ну смех да и только. Крестьянина потому и загоняли, что он заранее был против. Так что уж скорее недозагоняли, чем перегнули. и за это заплатили.))) Это как две основных причины падения советской власти. Точнее 2 мнения: мало было рынка и много было рынка. но если это вопрос тухлый, то с крестьянами то все ясно. Меньше бы было индустриализации, больше бы было недобитковпротивников. Или так, нужное дело индустриализации сделали, больших издержек не было.
>>>Точно, не спросили. И таких неспрошенных Ниткиных было много. Слишком много.
>>Да лан, советские люди горячо поддерживали любимую советскую власть, и до сих пор ее любят. Вы почитайте СГ, там все написано
>
>Да чего мне беллетристику читать, я сам при так называемой "советской власти" полжизни прожил.
Стыдно, Дмитрий, стыдно. причем тут беллетристика? Если бы СГ приврал когда результаты социсследований ваших подельников приводил - вы бы первый крик подняли. А приводить вместо научного результата свои впечатления, которые к тому же как вы точно знаете резко расходятся с впечатлениями других обитателей этого форума - не комильфо, фи.
>К концу отведенного ей срока эта власть существовала примерно как нынешняя - где-то в своем измерении. А народ, со своими нуждами - в своем. Обратной связи практически никакой.
Да вранье это чистой воды. Видимо из серии "откровенный грубый обман" или "аутизм антисоветчиков")))


>А до чего, собственно, мы договорились?
"индустриализация нужна. Спору нет"
>Давайте уточним позиции.

>Предположим, что в 1928(?) году тов.Сталин заявляет, что стране надо за десять лет построить современную промышленность, иначе отстанем навсегда и растопчут.
...Даже не знаю что с казать... как это предполжим? Это было, чего тут предполагать?
>Или в 1990 г. Явлинский говорит, что надо за 500 дней создать рыночную экономику, иначе отстанем навсегда и растопчут. Это их умозаключения, которые могут быть верными или неверными. Правы они, или нет - только жизнь покажет, не умеет еще общественная наука такие утверждения верифицировать. Вот, пришли они к таким выводам. И власть, весьма удачно, оказалась именно в их руках. Что дальше?
НАсчет тов Сталина совершенно нефиг было предполагать. Ну да, конечно, могло бы так случиться, что волки вдруг станут овцами на кап страны упадут метеориты и сотрут их с лица земли. и не зачем будет индустриализацию так форсировать... Впрочем, она и без буржуев нужна...но это не важно, важно что совершенно не было вопроса о том, попытаются или нет нас уничтожить.
А про Сталина и Явлинского... сталин знал что делать, и сделал это. ТЕперь только спорят, лучшие ли результаты показали или из тройки лучших. а с Явлинским была деиндустриализация, не буду даже спорить про то, апеллировал ли он к "отстанем" или к чему другому. просьба также не придираться к именам типа гайдар явлинский все они...
>Гнем страну через колено, приспосабливая реальность к своим представлениям о ней, или все же пытаемся приноровиться к частным интересам людей, ищем способы более-менее мягко повернуть их на тот путь, который кажется правильным?
приноровится безусловно пытаемся, колхозы - не идеал коммунизма, это приспособление. а соответствие реальности своим представлениям и учет интересов всех подряд - не одно и то же. Это ваша модель не соответствует реальности, на самом деле власть интересами большинства слоев и следовала. а для этого ломали тех, кто их интересам и противостоял. Те же кулаки. И ведь им сделали хорошо - позволили влиться в единую семью советских людей, а не оставаться мироедами кровопийцами, трупами кровопийц.
>Вот тут и появляется соблазн "не считаться". Иногда в течение какого-то срока "не считаться" удается, иногда нет. Но наказание все равно приходит, рано или поздно.
еще одно недоказуемое утверждение. А Наказание может ведь прийти и за то, что слишком много считались.

>Большевики форсировали социалистическое развитие - получили отчуждение народа от власти.
я думаю, что большего единения никогда не было. а нравиться всем - не обязательно.
>Демократические лидеры форсировали буржуазно-демократическое развитие -
знаем знаем



>>И они тоже не предлагают ничего кроме изменения пропорций. Ниткину, пупкину, и абрамовичу, а так же все остальным - по одной и той же таксе.
>
>Нет. Насколько я знакомился с теоретическими трудами коммунистов, предлагают они, в первую очередь, построение общественного производства на рациональных принципах. А пропорции распределения - это уже вторичный вопрос.
нет, не вторичный. Извечная мечта о справедливости и гармонии - это вдохновляющая цель.
а наука вроде как там чего то обещала и про большую эффективность... ну и хорошо, тоже подойдет...
>Собственно, в их понимании, это и не вопрос вовсе, потому что рационально организованное производство и так всех обеспечит от пуза.
Угу, сначала самые прожорливые пуза надо довести до нормального уровня потребления, это еще до начала построениЯ коммунизма