От Дм. Ниткин Ответить на сообщение
К Кравченко П.Е. Ответить по почте
Дата 27.05.2011 17:36:08 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: А как...

>>Вот и треснули. Сперва в 1941 году чуть не сломались,
>Все же вытянули. Ваши бы слил в одни ворота. Вот и весь разговор.

Чего гадать? За себя могу сказать, что в 90-х годах я на защиту российского государства встал бы. А сейчас - не встану. Ну, разве что, не за государство, а за страну. А что поменялось за это время?

>>потом к концу 80-х сгнили.
>не, гнить стали после 90го, до того цвели и пахли.

Бесконечный спор. Цвели, пахли, а потом за пару лет сдохли. Без гнили так не бывает. Не было такого в Российской империи, и не было такого в СССР. Сначала должен ствол прогнить - а потом уже и дерево падает, во всем цвету.

>Никакой связи с индустриализацией вы тут не показали.

Не все на поверхности лежит, не все на пальцах доказывается. Скажем так: антипромышленное течение общественной мысли было в СССР? Те же писатели-деревенщики, к примеру? Конечно, было, и имело своих сторонников, во время "перестройки" они себя вовсю проявили - например, идиотскими призывами к всеобщей фермеризации. Где у него корни? На Западе? Вряд ли. Скорее, здесь, дома, от крестьян-единоличников, которых загоняли в индустрию, "не считаясь". Рано или поздно за все платить приходится, вот о чем я.

>>Точно, не спросили. И таких неспрошенных Ниткиных было много. Слишком много.
>Да лан, советские люди горячо поддерживали любимую советскую власть, и до сих пор ее любят. Вы почитайте СГ, там все написано

Да чего мне беллетристику читать, я сам при так называемой "советской власти" полжизни прожил. К концу отведенного ей срока эта власть существовала примерно как нынешняя - где-то в своем измерении. А народ, со своими нуждами - в своем. Обратной связи практически никакой. Системы со слабыми обратными связями неустойчивы - это элементарная вещь.

>>Так что не надо в очередной раз придумывать "объективных интересов", которые не совпадают почти ни с чьими частными интересами.
>Ниткин, вы рассчитываете на то, что никто не отсмотрит пару сообщений и не выяснит до чего мы уже договорились? Есть такие интересы, и об этом "спору нет", с ваших же слов. Все, вопрос про придумывание закрыт

А до чего, собственно, мы договорились? Давайте уточним позиции.

Предположим, что в 1928(?) году тов.Сталин заявляет, что стране надо за десять лет построить современную промышленность, иначе отстанем навсегда и растопчут. Или в 1990 г. Явлинский говорит, что надо за 500 дней создать рыночную экономику, иначе отстанем навсегда и растопчут. Это их умозаключения, которые могут быть верными или неверными. Правы они, или нет - только жизнь покажет, не умеет еще общественная наука такие утверждения верифицировать. Вот, пришли они к таким выводам. И власть, весьма удачно, оказалась именно в их руках. Что дальше? Гнем страну через колено, приспосабливая реальность к своим представлениям о ней, или все же пытаемся приноровиться к частным интересам людей, ищем способы более-менее мягко повернуть их на тот путь, который кажется правильным? Вот тут и появляется соблазн "не считаться". Иногда в течение какого-то срока "не считаться" удается, иногда нет. Но наказание все равно приходит, рано или поздно.

Большевики форсировали социалистическое развитие - получили отчуждение народа от власти. Демократические лидеры форсировали буржуазно-демократическое развитие - страну уже больше двух десятков лет колбасит из ельцинской полуанархии в путинскую вертикальную растащиловку. И после всех этих жестоких уроков опять люди выходят с лозунгом "не будем считаться с теми, кто нам не нравится".

Страну жалко.

>>И мало кто из радикальных оппозиционеров идет дальше пожелания изменить пропорции распила.
>А правильная позиция она вообще только одна. ЕЕ приидерживаются коммунисты. (зюганова не предлагать)

Зюганова в качестве коммуниста я никогда не предлагал :)

>И они тоже не предлагают ничего кроме изменения пропорций. Ниткину, пупкину, и абрамовичу, а так же все остальным - по одной и той же таксе.

Нет. Насколько я знакомился с теоретическими трудами коммунистов, предлагают они, в первую очередь, построение общественного производства на рациональных принципах. А пропорции распределения - это уже вторичный вопрос. Собственно, в их понимании, это и не вопрос вовсе, потому что рационально организованное производство и так всех обеспечит от пуза.