>>И чего американцы на Луне не сделали такого, что сделали географические открыватели?
>
>ответ по умолчанию
То есть ответа у Вас нет? Или каков Ваш ответ?
>>>Если есть странные факты не укладывающиеся в доктрину НАСА, и отсутствует нормально проведённая процедура доказательства, значит события не было.
>>
>>А если странных фактов нет, а доказательства все представлены и научно-техническим сообществом приняты, тогда что?
>ответ по умолчанию + вы не являетесь научным обществом, даже если бы вы себя клонировали в количестве миллиона человек
Я не являюсь сообществом, но мнение мирового научного сообщества от этого не изменится. Оно выражено в справочной, учебной и научной литературе. Ну что ты поделаешь! Как голову в песок ни суй - вся эта литература с выражением мнения научного сообщества никуда не денется...
>>>А убойных фактов набрано достаточно - странности с лунным грунтом
>>
>>И в чем же странности?
>
>это спрашивайте Покровского и Юрку Б
То есть Вы не знаете ни о каких странностях.
>>> с отсутствием находок лунных метеоритов в англосаксонских странах
>>Хм. А в СССР, кстати, лунные метеориты найдены?
>есть википедия и проч. места где искать подобные сведения. Американские же сведения вы находите - так и здесь.
А я у Вас спрашиваю. Или Вы не знаете? А то мало ли - может, все советские метеориты тоже извели на образцы для якобы луночерпалок...
>>> вычисление скорости Покровского, теория инконикеля
>>Но это проблемы Покровского, а не НАСА. При чем тут НАСА?
>Нет.
Ну конечно, не при чем.
>>>В статье ясно видно, что Покровский не нравиться Юрке Б, но результат его работ просто приводит его в замешательство - результаты Покровского явно не опровергнуты, хотя что там и написано против его работ, и складывается странная для автора ситуация с наличием возможности нескольких объяснений.
>>Да в общем абсурдность результатов Покровского самоочевидна, и на это многожды указывалось.
>
>Очевидна только силинистам
Силинисты - это кто? Впрочем, недаром же ни из одного приличного места Покровскому даже не ответили, и он свои теории сумел опубликовать только в самиздате.
>>>Так вот - надо исходить из позиции Мирона, что доказывать должны амеры, а нам достаточно иметь хорошо проработанные факты, категорически не ложащиеся в картину амеров и в обычную схему доказательств с географическими объектами. Все эти факты должны опровергать/объяснять амеры, по всем принятым у человечества нормам.
>>Кому они должны? Научно-техническому сообществу они уже все доказали, доказательства были приняты и опубликованы, их полеты давно стали научно-техническим фактом. Может быть, они должны что-то Вам, Артур? Так Вы потребуйте у них. Можете через суд, а можете письмо в Белый дом написать.
>
>Если бы мне нужен был совет у вас, или если бы мне нужно было знать ваше мнение, я бы вас спросил. Но как правило, коэффициент интереса к вашей позиции равен нулю.
Я у Вас спросил, кому амеры что-то там должны. Вы же заявили, что они что-то там должны. Что же Вы не отвечаете, кому они должны? Или Вы сами не знаете, кому они должны?
>И да, за научное общество отвечать у вас одно место не треснет ? Мирон вас не научил ещё где искать ответы на подобные вопросы ?
Я разве отвечаю за научное сообщество? Вы, по-моему, никаких вопросов научному сообществу не задавали. Если бы Вы задавали научному сообществу какие-то вопросы, а я бы за него отвечал, Вы могли бы предъявлять претензии. А Вы пока вопросов не задавали, а только выдвигали утверждения. Вопросы задавал Вам я, причем по Вашим собственным утверждениям. А Вы за Ваши собственные утверждения не отвечаете. Ну давайте еще раз попробуем: Артур, расскажите, пожалуйста, кому это амеры "доказывать должны"? Ась?
