>Я давно заметил, что вы с упорством маньяка используете стандартный демагогический прием с нарушением логики (если нарочно, то сообщаю, что впечатления он не производит) - применение метода исключения в условиях непостроенного исчерпывающего списка всех версий. Например, если вам Артур не отвечает, то это еще не значит, что он отказывается - возможно у него сломался компьютер. Или возможно, его забанили.
Не понял? У него сломался компьютер или его забанили так, что он может, забаненный, писать мне на сломанном компьютере о чем угодно (например, рассказывать, как ему неинтересно мне отвечать), и только ответить за свои слова он не может? Хм. Я никогда не слышал о таких поломках компьютера и о таких селективных забаниваниях. А Вы?
> Или.... Версий тут много и ваш вывод несостоятелен.
Какие тут могут быть еще версии? Версию "не может ответить, потому что ему Аллах запрещает" не предлагать: раз не отвечает по религиозным убеждениям, значит, отказывается отвечать.
Итак, какие могут быть еще версии?
>Поскольку вам про это уже говорили не раз, не удивляйтесь, если в дальнейшем такое поведение будет рассматриваться не как логическая ошибка, а как флуд со всеми вытекающими.
А мне все равно, как Вы будете что рассматривать. Вот сейчас Вы мне ответите, какие могут быть еще версии. Или не ответите, если Вас забанят и у Вас сломается компьютер (но тогда Вы вообще ничего не будете писать здесь на форуме). Или откажетесь отвечать за свои слова. ;)
