Привет
>>Я думаю, автору не следовало бы перенимать наиболее дурные черты у защитников.
>
>>А именно:
>>- писать анонимные тексты
>
>Аноним анониму пеняет на анонимность. Эпическое зрелище.
>>- использовать разные ругательные эптитеты
>
>Любитель эпитетов "лох", "мошенник", "манипулятор", "лжец" пеняет другому на ругательные эпитеты. Эпическое зрелище.
Надо понимать разницу между выкладыванием итоговых текстов и общением на форуме, которое происходит в блиц-режиме, в котором ваша сторона навязывает соответствующий стиль дискуссии и т.п., и которое является спором.
>>Следует помнить, что интернет предоставляет возможности для ведения анонимной информационной борьбы, где кто угодно может прикинуться кем угодно для достижения своей цели. В этих условиях нужно строить правдоподобную версию на основании установленных фактов, а не эмоций и домыслов.
>
>Хм, и как обстоят дела с "правдоподобной версией на основании установленных фактов" у Попова и у его соратников? А то вот некоторые товарищи тут говорили "не задача скептиков давать объяснения", "Скептики не обязаны объяснять конструкцию печатного станка, на котором сделана фальшивая купюра!"
>Впрочем, может быть, Ваш упрек адресован Попову и его соратникам?
Не то, чтобы совсем не обязаны - это вопрос желания и интереса, просто скептики имеют для этого мало условий, времени, денег и многих соответствующих специальных знаний. Одно дело установить, что тебя обманывают, другое дело найти достоверную версию того, что за ширмой. Это задачи разных весовых категорий, поэтому быстрого решения не предвидится. Но божьи жернова мелят медленно но верно, и в спорах постепенно рождается истина.
