Игорь, я же сразу оговорился, что знакомство с теорией СЛМ необходимо. Это помогло бы избежать массы недоразумений.
1. Благо человека и общества очень даже определено. Это – биоэнергия (термин СЛМ).
2. Американские поселенцы принципиально отличались от эскимосов, осваивающих тундру, тем что осваивали плодородные земли на широте Сочи. Энергетический баланс там, согласитесь, на порядки лучше.
3. Ни в статье, ни в теории СЛМ нет ни слова о том, что человек в традиционном обществе тратил почти все время на экстремальное выживание. Например, традиционное египетское общество выживало абсолютно не экстремально, понастроив массу бесполезных сооружений, в полном соответствии с теорией СЛМ. А вот эскимосы, тоже традиционные, ничего не построили, да и не пытались. Не до того им было. Традиционные викинги-христиане в Гренландии благополучно вымерли, а эскимосы – нет.
4. Не повысить ли уровень свободы эскимоса приобщением его к нефти и газу – а почему бы нет? Ливийцы, например, очень даже повысили – массово гоняли балду, в то время как за них трудились гастарбайтеры - такие же жители полустыни (египтяне), но без нефтегаза.
5. Откуда следует, что общая производительность труда в СССР была крайне низкая? Следует, Игорь, из статданных о капиталовложениях в среднее рабочее место. У нас они официально на порядок были ниже чем на западе. Видели по ТВ как на Воткинском заводе рабочий напильником заусенцы с ракетной детали сдирает, когда туда Путин заезжал? Вот это оттуда, из советских времён. Копеечную болгарку на могут купить, только на напильник и хватает главному ракетному производству. И станки там на заднем плане – тихий ужас.
6. Если мы будем меньше людей использовать в производстве за счет допущения безработицы - как это сможет поднять общественную производительность труда? Если мы говорим об СССР, то не безработицу надо было устраивать/допускать, а дополнительные производства разворачивать потребительских товаров, поглощая освобождающихся рабочих. Экспорт замещать. Но если все напильниками вжикают – свободных рабочих не будет.
7. В качестве блага для общества крепкая семья с нормальным деторождением (многочисленным) не может рассматриваться в 21-ом веке. Это явный тупик.
