Игорь, я же сразу оговорился, что знакомство с теорией СЛМ необходимо. Это помогло бы избежать массы недоразумений.
1. Благо человека и общества очень даже определено. Это – биоэнергия (термин СЛМ).
2. Американские поселенцы принципиально отличались от эскимосов, осваивающих тундру, тем что осваивали плодородные земли на широте Сочи. Энергетический баланс там, согласитесь, на порядки лучше.
3. Ни в статье, ни в теории СЛМ нет ни слова о том, что человек в традиционном обществе тратил почти все время на экстремальное выживание. Например, традиционное египетское общество выживало абсолютно не экстремально, понастроив массу бесполезных сооружений, в полном соответствии с теорией СЛМ. А вот эскимосы, тоже традиционные, ничего не построили, да и не пытались. Не до того им было. Традиционные викинги-христиане в Гренландии благополучно вымерли, а эскимосы – нет.
4. Не повысить ли уровень свободы эскимоса приобщением его к нефти и газу – а почему бы нет? Ливийцы, например, очень даже повысили – массово гоняли балду, в то время как за них трудились гастарбайтеры - такие же жители полустыни (египтяне), но без нефтегаза.
5. Откуда следует, что общая производительность труда в СССР была крайне низкая? Следует, Игорь, из статданных о капиталовложениях в среднее рабочее место. У нас они официально на порядок были ниже чем на западе. Видели по ТВ как на Воткинском заводе рабочий напильником заусенцы с ракетной детали сдирает, когда туда Путин заезжал? Вот это оттуда, из советских времён. Копеечную болгарку на могут купить, только на напильник и хватает главному ракетному производству. И станки там на заднем плане – тихий ужас.
6. Если мы будем меньше людей использовать в производстве за счет допущения безработицы - как это сможет поднять общественную производительность труда? Если мы говорим об СССР, то не безработицу надо было устраивать/допускать, а дополнительные производства разворачивать потребительских товаров, поглощая освобождающихся рабочих. Экспорт замещать. Но если все напильниками вжикают – свободных рабочих не будет.
7. В качестве блага для общества крепкая семья с нормальным деторождением (многочисленным) не может рассматриваться в 21-ом веке. Это явный тупик.
>Игорь, я же сразу оговорился, что знакомство с теорией СЛМ необходимо. Это помогло бы избежать массы недоразумений.
>1. Благо человека и общества очень даже определено. Это – биоэнергия (термин СЛМ).
Это бесмысленное определение. Благо общества и человека - это то, что должно быть интуитивно всем понятно. А кто это поймет без специального знакомства с теорией СЛМ?
>2. Американские поселенцы принципиально отличались от эскимосов, осваивающих тундру, тем что осваивали плодородные земли на широте Сочи. Энергетический баланс там, согласитесь, на порядки лучше.
То есть если б эскимос жил не в тундре, а в тайге, то он был бы более свободен, а в тропиках еще более? Самим-то не смешно?
>3. Ни в статье, ни в теории СЛМ нет ни слова о том, что человек в традиционном обществе тратил почти все время на экстремальное выживание. Например, традиционное египетское общество выживало абсолютно не экстремально, понастроив массу бесполезных сооружений, в полном соответствии с теорией СЛМ.
А кто Вам сказал, что они бесполезные?
> А вот эскимосы, тоже традиционные, ничего не построили, да и не пытались. Не до того им было. Традиционные викинги-христиане в Гренландии благополучно вымерли, а эскимосы – нет.
Так из этого следует не остуствие свободы, а отсутствие либо потребности строить сооружения либо наличного материала для такого строительства.
>4. Не повысить ли уровень свободы эскимоса приобщением его к нефти и газу – а почему бы нет? Ливийцы, например, очень даже повысили – массово гоняли балду, в то время как за них трудились гастарбайтеры - такие же жители полустыни (египтяне), но без нефтегаза.
Это можно назвать привитием новых потребностей, но при чем тут свобода? Свобода человека в обществе у Вас ставится в прямую зависимость не только и не столько от общественных отношений, а от внешних, даже природных факторов, либо достигнутых технических навыков. Можно подумать, что при высокой технике не может быть рабства.
>5. Откуда следует, что общая производительность труда в СССР была крайне низкая? Следует, Игорь, из статданных о капиталовложениях в среднее рабочее место. У нас они официально на порядок были ниже чем на западе. Видели по ТВ как на Воткинском заводе рабочий напильником заусенцы с ракетной детали сдирает, когда туда Путин заезжал? Вот это оттуда, из советских времён. Копеечную болгарку на могут купить, только на напильник и хватает главному ракетному производству. И станки там на заднем плане – тихий ужас.
Производительность труда определяется не пустопорожним трепом про напильники, а количеством выпускаемой продукции на душу населения. В СССР количество той же военной продукции на душу населения было заведомо выше, чем на Западе. Аналогично по многим важным параметрам, например по генерации электричества на душу населения СССР превосходил практически все большие европейские страны. Если Вы вообще работали напильником и болгаркой - а я работал,- то могли бы себе уже и уяснить, что напильником заусенцы сдирать со многих вещей проще и быстрее и качественнее, чем болгаркой. Вы еще расскажите, как в СССР и России носы у военных самолетов вручную из эпоксидных смол и спецтканей делают. Ах как это непроизводительно! Однако, приняв во внимание, что и в лучшие времена делалось в год порядка 200 военных самолетов, становится понятно, что никому не нужна была автоматизация в этом процессе. Тем более темеерь, когда изх делается несколько десятков.
Я Вам открою секрет. Даже нынешняя Россия в реальном секторе на дущу населения производит почти столько же, сколько Франция или Англия.
>6. Если мы будем меньше людей использовать в производстве за счет допущения безработицы - как это сможет поднять общественную производительность труда? Если мы говорим об СССР, то не безработицу надо было устраивать/допускать, а дополнительные производства разворачивать потребительских товаров, поглощая освобождающихся рабочих. Экспорт замещать. Но если все напильниками вжикают – свободных рабочих не будет.
Нет, пардон. У Вас был выдвинут тезис. Что в СССР людей трудилось больше, а общественная производительность была меньше. С какой стати при таком раскладе производиельность труда на душу населения вообще могла быть меньше? Читателю Вы этот феномен не собираетесь пояснить? Кто Вам сказал, что СССР не разворачивал новые производства? С чего Вы это взяли? Напильники, молотки, и прочие простые вещи будут применятьься на производстве и через 1000 лет. Потому что производство разное бывает.
>7. В качестве блага для общества крепкая семья с нормальным деторождением (многочисленным) не может рассматриваться в 21-ом веке. Это явный тупик.
Нормальное деторождение - это деторождение, обеспечивающее воспроизводство населения. В случае России и именно в 21 веке нормальным деторождением должно считаться расширенное воспроизвосдвто населения. То есть семьи с 3 и более детьми. Явный тупик для России сегодня - это нынешний уровень деторождения. Соотвественно такое деторождение с пенсионной системой нынешнего типа несовместимо.