Привет
>>>Это вторая оценка моей честности в моей жизни. Первая дала бывшая соученица (что я "слишком честный человек"), вторую – Вы (что я "относительно честный").
>>Ну это вы врете, а скорее всего просто забыли, потому что ветер в голове. Например, простую и краткую оценку вашей честности давал 7-40: "Лжец!"
>
>Ничего подобного не было. Зато теперь чётко видно, кто из нас врёт.
>Остальные Ваши инсинуации о моей личности, реакциях и др. проскочил.
впрочем - ваш случай - первый на моей практике, когда оскорбления достигли цели, и оскорбляемый поддался по полной. Даже удивительно.
>>Странно, мне показалось, что вы от нас ожидаете произнесения вот-вот покаянных текстов. Мне и интересно - на каком основании? Ведь вы же не желаете доказывать, что американцы были на Луне - а без этого вам скептиков не переубедить.
>
>А это ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285803.htm ) – разве не доказательства?
Неубедительные.
>Это вы не желаете и не можете доказать, что не были, а без этого вам никак нельзя обойтись.
Для того, чтобы доказывать то или иное существуют специалисты, имеющие необходиимую подготовку. Мы лишь выражаем сомнение, и строим наиболее вероятные версии, приглашая всех заинтересованных людей к дискуссии.
>>>>Нет, мы этого не требуем. Мы требуем чтобы были предоставлены доказательства пребывания людей на Луне.
>>>Ну, тогда это только ваша проблема, потому что доказательств представлено более чем достаточно.
>>Ну, раз уж мои проблемы, то наверное и разговор не о чем вести. Вас, значит не интересуют доказательства, которые были предоставлены.
>
>Это Вас они не интересуют. Весь мир давным-давно их изучил. А также см. мою ссылку выше.
Вы за весь мир не расписывайтесь. У нас этот "весь мир" всего лишь (сколько там, Лучезар?) 28 ученых. Вот те и "весь мир". Убавьте пафос.
>>А то ведь мне не были предоставлены, какие-то дяди их изучали, сообщили для нас путаную, противоречивую информацию - и это вы называете "более чем..."
>
>"Мне не были представлены" – это что не было Вам представлено?
Доказательства
>"Какие-то-дяди" – Вы о советских ученых, изучавших лунный грунт США, намекаете? Или о чем?
О них, о них - возможно, изучавших... И сообщаюших путаную информацию.
>>>>>>Вообще-то НАСА просто подчищает снимки у себя на сайте и продолжает обманывать народ.
>>>>>Ничего подобного. Очередные бездоказательные утверждения.
>>>>Например, я видел снимок Аполлона 13 где в паинте зарисовали светильник.
>>>Какой конкретно? Дайте номер или ссылку.
>>Ну может потом дам.
>
>Ленивый Вы человек! Ладно, потружусь за Вас. Вы этот снимок имеете ввиду: http://grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-001119.html ?
>Так это – ретушированная и с худшими цветами копия части http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo13/html/s70-35703.html
Ох как вам не терпится втянуть меня в дискуссию о снимках, и показать как теперь по новому расставлены фишки. Если вам интересно, найдите в прошлой книге снимок с комментариями, затем найдите его оригинал на НАСА и проверьте методом увеличения контрастности.
>Вообще картинки из серии GPN – копии картинок из серии S или AS1x. Надо смотреть оригиналы (или их сканированные копия). Они лучше.
Даже еще Берестенко спрашивал, где лежат оригиналы без всякой ретуши.
>А теперь о Вашей фразе "где в паинте зарисовали светильник". Во-первых, где Вы видите "светильник"? Во-вторых, почему именно "в паинте"?
Так его зарисовали. А в паинте, потому что это было сделано весьма грубо - просто черный квадрат вместо светильника.
Ретушь при подготовке к печати устраняет недостатки или нет?
>>Вам никогда не приходилось спорить с членами Аум Синрике, мунистами или кришнаитами?
>
>Как раз сейчас что-то подобное приходится делать – именно сейчас, когда я пишу Вам ответы :)
Ну надо же, какие схожие впечатления. Может быть нужно меньше фанатизма, больше взаимопонимания?