Конечно задумывался. В основном в силу недостаточной изученности временами парадоксального процесса мышления человека и мотиваций, его активизирующего. А также потому что за пределами узнанного и предсказуемого находится незнаемое и непредсказуемое. По-моему, элементарно.
> А то ведь возникает подозрение, что это потому что кто-то просто удовлетворяет своё личное любопытство за народный счёт, а то еще хуже - амбиции.
Удовлетворение личного любопытства и амбиций часто приносит обществу немалый профит. Частное проявление принципа сотрудничества на основе сложения частных интересов. Ленивый студент игрался с компьютером just for fun и в результате родилась лучшая на сегодняшний день операционка для персоналок, профессор математики и эксперт патентного ведомства фантазировали с инвариантами - и получилась СТО. Все они "просто удовлетворяли свое любопытсво". Любопытство - великий адаптационный механизм нашего вида.
>Научное сообщество имеет свои слабости, есть и те, кто будут это приветствовать.
Пожтому его мнением следует пренебречь и довериться первому попавшемуся проходимцу?
>>Ну этоваша мания говорит - пропускаем без ответа.
>А я думаю, что это важный момент - командная игра этноса против всех остальных.
Ага-ага, что ж вы с 7-40 не объединились, этнос-то вроде один :)
>Вы знаете скорость вращения колеса?
Нет, но это и не обязательно. Можно оценить, если интересно посчитать высоту взлета частичек грунта.
>Интересно, что вы собрались рисовать и в чем?
Во-первых, я пока не собрался, во-вторых - нарисовать можно анимацию вылета песка из под колеса в безвоздушном пространстве, в 3-х ну хоть в Mathematic'е (Wolfram)
>>Ну и давал я ссылки с точностью до страницы с уточнением года издания и неоднократно - никакой реакции.
>
>Видимо потому что люди посчитали, что вы не врубились в тему, а потому в указанных источниках ответа нет.
Да нет, "люди", похоже, поленились читать.
>Ускоритель - это от слова ускорение, а СТО о нем не говорит.
Интересно, о чем же говорит глава "Ускоренные наблюдатели", присутствующая во многих элементарных курсах СТО? :)
>Это вы сами себя загнали в противоречие. Есть научные претензии к СТО и есть претензии к современному состоянию науки в эпоху кризиса империализма. Не надо смешивать. Здесь я все больше о втором, а первое можно обсудить в другой ветке.
Ага, т.е. на то чтобы заоплевать СТО вы уже не претендуете - уже прогресс.
>>И кто ж их бедных затравил за СТО?
>Почитайте
Почитал, не нашел признаков "травли".
>>МКТ тоже многим непонятна. Отменим? Где вообще тот уровень невежества, который вас устраивает, после которого надо все новые теории "отменить"?
>Существенно разный масштаб непонятия.
Ладно, упростим, так на каком уровне _вашего_ непонимания надо остановиться, чтобы отменить теорию.
>Вы сами спрашивали, а теперь пытаетесь получить от меня соизволения трактовать мои слова как грубый антисемитизм.
Ладно, не грубый, "мягкий" :)
>Я же занимался не антисемитизмом, а исследованием социальных вопросов функционирования современной науки.
>Я написал то что написал.
Ага, я так понял, что успех СТО вы отнесли за счет стремлениия "этно-религиозной реализации" одного народа, то ли лапландцев, то ли шотландских горцев - не понял точно.
>Мне кажется, я вам просто говорю что думаю, а вы всё не можете понять, толи ведете здесь серьезное обсуждение, толи просто прикалываетесь.
Я действительно с трудом понимаю ход ваших мыслей, как-то они у вас очень недисциплинированно бродят, перезодя с предмета на предмет.
>>Там "луноскептики" уже сдулись. Чего еще обсуждать. Может тут вилять перестанете и определитесь-таки, кто советские геохимики - жулики, плагиаторы или неучи, других ведь вариантов, если принимать позицию "скептиков" не осталось.
>За методом исключения обращайтесь к 7-40.
Почему к 7-40? Я к вам обращаюсь. Нечего сказать - так и напишите.
>>Резюмируем, обязательств не врать вы на себя не берете - так как же с вами дискутировать, если вы заранее оговариваетесь, что оставляете за собой право передергивать? Иди чувствуете за собой такое моральное преимущество, что и соврать - не зазорно?
>Ну, если бы вы вышли на более высокий уровень дискуссии, я бы обязательства на себя взял.
ОК, сухой осадок: констатируем, что Дурга оставляет за собой право "передергивать", мотивируя это своми моральным превосходством7 Учтем на будущее - Дурга может лгать с сознанием своей правоты.
>>Прочитал - ахинея, граничащая с паталогией. Что дальше?
>А при таких оценках и комментариях не могу.
А какие ж еще могут быть оценки - если ахинея?! У вас, возможно, перед Горожанином пиетет до дрожи в коленках, у меня-то нет, я прочитал и сделал вывод.
>В смысле? Парадокс близнецов не я придумал, и от того, что я его здесь так или иначе обсуждаю, он никуда не денется.
В смысле вы пытаетесь оценивать конкретные научные проблемы с точки зрения какой-то совершенно ненаучной "теории кризиса науки". Например, приплетать к "парадоксу близнецов" этонорелигиозную самореализацию, вместо того чтобы попытаться понять, в чем "парадокс" и как он разрешается.
>>По-ващему, преобразования Лоренца для космических кораблей и заряженных частиц - разные?!
>По моему это два разных эксперимента.
Описываемые одним и тем же физическим законом. В том-то и прелесть физики.
>>Не надо "миронствовать" - хватит тут с нас и одного самодовольного шута горохового.
>развожу руками
"С почтением и благоговением брею ваши кривые брови" @.
Что сказать-то хотели?
>>? Вопросов мне, вопросов. От вас еще не было _ни одного_ вопроса по сути.
>Пожалуйста, ветка с Дмитрием.
Это не вопрос.
>Попробуйте также написать ответ на статью Горожанина в ИР.
Уже не помню что такое ИР, но насколько помню содержание, могу вкратце ответить (3-й раз кажется).
Метод "коррекции часов по Горожанину" не содержит в себе никакой новизны.
Понимание основ СТО Горожаниным неверно.
>>Ну, один доступный любому способ я знаю, это когда у вас 2 бумажки - одна с вопросами, другая - с ответами. У вас есть другой? Перестаньте говорить загадками - откройте его, помтоу что то что вы написали - невнятно.
>Всё гораздо проще. Понимающий человек сможет и мне объяснить.
Хороший, однако, критерий. Итак из того, что вы не можете понять моих объяснений следует, что я не понимаю предмета? Но ведь есть еще 2 возможности: (1) мне попался бестолковый слушатель, (2) я плохо объясняю.
>Нет, но ваши оскорбительные или менторские комментарии в ответ на научные вопросы
Где же где научные вопросы? (Это риторический вопрос.)
>знаете, есть такая морская зверушка, которая в случае опасности выстреливает в направлении противника жидким калом и под это дело сматывается.
