Конечно задумывался. В основном в силу недостаточной изученности временами парадоксального процесса мышления человека и мотиваций, его активизирующего. А также потому что за пределами узнанного и предсказуемого находится незнаемое и непредсказуемое. По-моему, элементарно.
> А то ведь возникает подозрение, что это потому что кто-то просто удовлетворяет своё личное любопытство за народный счёт, а то еще хуже - амбиции.
Удовлетворение личного любопытства и амбиций часто приносит обществу немалый профит. Частное проявление принципа сотрудничества на основе сложения частных интересов. Ленивый студент игрался с компьютером just for fun и в результате родилась лучшая на сегодняшний день операционка для персоналок, профессор математики и эксперт патентного ведомства фантазировали с инвариантами - и получилась СТО. Все они "просто удовлетворяли свое любопытсво". Любопытство - великий адаптационный механизм нашего вида.
>Научное сообщество имеет свои слабости, есть и те, кто будут это приветствовать.
Пожтому его мнением следует пренебречь и довериться первому попавшемуся проходимцу?
>>Ну этоваша мания говорит - пропускаем без ответа.
>А я думаю, что это важный момент - командная игра этноса против всех остальных.
Ага-ага, что ж вы с 7-40 не объединились, этнос-то вроде один :)
>Вы знаете скорость вращения колеса?
Нет, но это и не обязательно. Можно оценить, если интересно посчитать высоту взлета частичек грунта.
>Интересно, что вы собрались рисовать и в чем?
Во-первых, я пока не собрался, во-вторых - нарисовать можно анимацию вылета песка из под колеса в безвоздушном пространстве, в 3-х ну хоть в Mathematic'е (Wolfram)
>>Ну и давал я ссылки с точностью до страницы с уточнением года издания и неоднократно - никакой реакции.
>
>Видимо потому что люди посчитали, что вы не врубились в тему, а потому в указанных источниках ответа нет.
Да нет, "люди", похоже, поленились читать.
>Ускоритель - это от слова ускорение, а СТО о нем не говорит.
Интересно, о чем же говорит глава "Ускоренные наблюдатели", присутствующая во многих элементарных курсах СТО? :)
>Это вы сами себя загнали в противоречие. Есть научные претензии к СТО и есть претензии к современному состоянию науки в эпоху кризиса империализма. Не надо смешивать. Здесь я все больше о втором, а первое можно обсудить в другой ветке.
Ага, т.е. на то чтобы заоплевать СТО вы уже не претендуете - уже прогресс.
>>И кто ж их бедных затравил за СТО?
>Почитайте
Почитал, не нашел признаков "травли".
>>МКТ тоже многим непонятна. Отменим? Где вообще тот уровень невежества, который вас устраивает, после которого надо все новые теории "отменить"?
>Существенно разный масштаб непонятия.
Ладно, упростим, так на каком уровне _вашего_ непонимания надо остановиться, чтобы отменить теорию.
>Вы сами спрашивали, а теперь пытаетесь получить от меня соизволения трактовать мои слова как грубый антисемитизм.
Ладно, не грубый, "мягкий" :)
>Я же занимался не антисемитизмом, а исследованием социальных вопросов функционирования современной науки.
>Я написал то что написал.
Ага, я так понял, что успех СТО вы отнесли за счет стремлениия "этно-религиозной реализации" одного народа, то ли лапландцев, то ли шотландских горцев - не понял точно.
>Мне кажется, я вам просто говорю что думаю, а вы всё не можете понять, толи ведете здесь серьезное обсуждение, толи просто прикалываетесь.
Я действительно с трудом понимаю ход ваших мыслей, как-то они у вас очень недисциплинированно бродят, перезодя с предмета на предмет.
>>Там "луноскептики" уже сдулись. Чего еще обсуждать. Может тут вилять перестанете и определитесь-таки, кто советские геохимики - жулики, плагиаторы или неучи, других ведь вариантов, если принимать позицию "скептиков" не осталось.
>За методом исключения обращайтесь к 7-40.
Почему к 7-40? Я к вам обращаюсь. Нечего сказать - так и напишите.
>>Резюмируем, обязательств не врать вы на себя не берете - так как же с вами дискутировать, если вы заранее оговариваетесь, что оставляете за собой право передергивать? Иди чувствуете за собой такое моральное преимущество, что и соврать - не зазорно?
>Ну, если бы вы вышли на более высокий уровень дискуссии, я бы обязательства на себя взял.
ОК, сухой осадок: констатируем, что Дурга оставляет за собой право "передергивать", мотивируя это своми моральным превосходством7 Учтем на будущее - Дурга может лгать с сознанием своей правоты.
>>Прочитал - ахинея, граничащая с паталогией. Что дальше?
>А при таких оценках и комментариях не могу.
А какие ж еще могут быть оценки - если ахинея?! У вас, возможно, перед Горожанином пиетет до дрожи в коленках, у меня-то нет, я прочитал и сделал вывод.
>В смысле? Парадокс близнецов не я придумал, и от того, что я его здесь так или иначе обсуждаю, он никуда не денется.
В смысле вы пытаетесь оценивать конкретные научные проблемы с точки зрения какой-то совершенно ненаучной "теории кризиса науки". Например, приплетать к "парадоксу близнецов" этонорелигиозную самореализацию, вместо того чтобы попытаться понять, в чем "парадокс" и как он разрешается.
>>По-ващему, преобразования Лоренца для космических кораблей и заряженных частиц - разные?!
>По моему это два разных эксперимента.
Описываемые одним и тем же физическим законом. В том-то и прелесть физики.
>>Не надо "миронствовать" - хватит тут с нас и одного самодовольного шута горохового.
>развожу руками
"С почтением и благоговением брею ваши кривые брови" @.
Что сказать-то хотели?
>>? Вопросов мне, вопросов. От вас еще не было _ни одного_ вопроса по сути.
>Пожалуйста, ветка с Дмитрием.
Это не вопрос.
>Попробуйте также написать ответ на статью Горожанина в ИР.
Уже не помню что такое ИР, но насколько помню содержание, могу вкратце ответить (3-й раз кажется).
Метод "коррекции часов по Горожанину" не содержит в себе никакой новизны.
Понимание основ СТО Горожаниным неверно.
>>Ну, один доступный любому способ я знаю, это когда у вас 2 бумажки - одна с вопросами, другая - с ответами. У вас есть другой? Перестаньте говорить загадками - откройте его, помтоу что то что вы написали - невнятно.
>Всё гораздо проще. Понимающий человек сможет и мне объяснить.
Хороший, однако, критерий. Итак из того, что вы не можете понять моих объяснений следует, что я не понимаю предмета? Но ведь есть еще 2 возможности: (1) мне попался бестолковый слушатель, (2) я плохо объясняю.
>Нет, но ваши оскорбительные или менторские комментарии в ответ на научные вопросы
Где же где научные вопросы? (Это риторический вопрос.)
>знаете, есть такая морская зверушка, которая в случае опасности выстреливает в направлении противника жидким калом и под это дело сматывается.
>>Ускоритель - это от слова ускорение, а СТО о нем не говорит.
>
>Интересно, о чем же говорит глава "Ускоренные наблюдатели", присутствующая во многих элементарных курсах СТО? :)
Наверное о том, что даже если
"ускоренное движение и ускоренные наблюдатели могут быть изучены в рамках специальной теории относительности " [1]
,то тем не менее
"Очень легко соединить слова в выражении "система координат ускоренного наблюдателя", однако гораздо труднее отыскать понятие, которому оно могло бы соответствовать. Самое разумное, что можно сразу же сказать про это выражение, это то, что при серьезном рассмотрении оно оказывается противоречивым.
" [1]
1. Ч. Мизнер, К. Торн, Дж. Уилер "ГРАВИТАЦИЯ", изд. "Мир", Москва" 1977. Т.1 Гл. 6. (Ускоренные наблюдатели)
>>Это вы сами себя загнали в противоречие. Есть научные претензии к СТО и есть претензии к современному состоянию науки в эпоху кризиса империализма. Не надо смешивать. Здесь я все больше о втором, а первое можно обсудить в другой ветке.
>
>Ага, т.е. на то чтобы заоплевать СТО вы уже не претендуете - уже прогресс.