>>Чтобы обсуждать такое всерьез, нужно [...] отправиться туда, где лежат сами материалы соответствующего года (в данном случае - видеомагнитофонная запись 1970-го года, кинопленка с копией 1971-го года, уж не знаю какая пленка 1995-го года и т. д.) и изучать их.
>
>То есть, по-вашему получается, что пока
>одна сторона дискуссии для суждений типа 'в 1971 фильм имел хорошее разрешение' предъявляет лишь интернет-ссылки на видео и прочее плюс подразумевает некие допущения
>, другой стороне, прежде чем писать что-то в ответ, необходимо найти и изучить сами пленки (напр. в архивах) иначе ее слова не будут считаться 'обсуждением всерьез'.
>Это корректное изложение вашего подхода в данном случае?
По-моему получается, что одна сторона дискуссии (не знаю, есть ли основания называть ее Вашей, так что осторожно назову ее стороной Попова) сама инициирует обсуждение каких-то оцифровок из каких-то фильмов (да и просто клипов), и через некоторое время толчения воды в ступе приходит к неопровержимому выводу о том, что "раз все эти оцифровки сделаны в недавнее время, то их нельзя использовать для доказательств чего-либо, потому что у предполагаемых устроителей предполагаемой аферы предположительно существовала теоретическая возможность внести в них предположительно любые изменения по сравнению с более старыми вариантами, в предположении того, что за прошедшие годы это, может быть, было осуществимо практически" (это не прямая цитата). Ну да, с этим сложно спорить. Предположить можно что угодно. Весь пафос сводится к тому, что из инициированного ими же обсуждения позднейших оцифровок нельзя делать доказательных суждений, если предположить что-нибудь этакое. Ну и что дальше? Сами инициируют обсуждение, сами объявляют его бездоказательным. Конечно, ради забавы почему бы и нет? Но серьезно к этой забаве относиться - как-то несерьезно...
Что касается "нашей стороны", то ничего неправильного/необоснованного в суждении 'в 1971 фильм имел хорошее разрешение' (вынесенном на основе интернет-ссылок) нет. Это просто разумное предположение, состоящее в том, что никаких "нехороших" вещей при оцифровке не произошло. Совершенно разумное предположение. Глядя в интернете старую кинозапись Ленина, мы вполне можем делать разумное предположение о том, что эта запись дает достаточно хорошее представление об оригинале, что оригинал не выглядел, скажем, как гриб (хотя, конечно, можно предположить, что настоящий Ленин был предположительно грибом, но его за 90 лет предположительно отретушировали, времени-то предположительно достаточно, и технологии ушли предположительно достаточно далеко). Также мы можем, глядя в фильмах о "Викингах" или о "Венерах" на снимки марсианской/венерианской поверхности, без дополнительных оговорок выносить суждение - мол, вот как сняли старые АМС поверхности планет. Хотя, конечно, кто-то мог бы и возразить - дескать, оцифровка сделана недавно, а оригинальных пленок вы не изучали, так что не можете сказать, сколько марсиан и венерианцев было за прошедшие годы стерто с этих фотографий, да и вообще за все эти годы давно уже можно было бы превратить картины Армянского нагорья и Аризонской пустыни в нечто более похожее на Венеру и Марс.
Резюмируя вкратце: если кто-то показывает оцифровку кинозаписи Ленина говорит: "Смотрите, как это похоже на Ленина, и никаких дублированных кадров нет" - это суждение есть халяль. Если кто-то показывает на ту же оцифровку говорит: "Да вы что, ее же оцифровали 5 лет назад, да и вот у меня тут другая оцифровка с дублированными кадрами, так что все это никак не доказывает, что Ленин не был грибом" - то это хоть и тоже халяль, но это несвежо, пахнет тиной, и в качестве еды - только на уж очень большого любителя подобного продукта.
