>Резюмируя с учетом заданного вопроса и без аналогий про грибы...
>По-вашему получается, что пока
>одна сторона дискуссии для суждений типа 'в 1971 фильм имел хорошее разрешение' предъявляет лишь интернет-ссылки на видео и прочее плюс подразумевает некие допущения
>, другой стороне, прежде чем писать что-то в ответ, необходимо найти и изучить сами пленки (напр. в архивах) иначе ее слова не будут считаться 'обсуждением всерьез'
>, потому что: 1. Попов первый начал, 2. допущение одной стороны, что 'в 1971 фильм имел хорошее разрешение' должно быть принято в дискуссии за истину, поскольку первая считает его совершенно разумным.
>Теперь правильно ?
Теперь уже почти правильно, кроме п. 2, его надо поправить с двух сторон.
2а. Допущение одной стороны, что 'в 1971 фильм имел хорошее разрешение' НЕ должно быть принято в дискуссии за истину. "Наша сторона" принимает его как крайне вероятное (но не обязательно истинное). Причем "нашей стороне", по большому счету, вообще неважно, является ли это допущение истиной. И уж тем более "нашей стороне" глубоко безразлично, чем считает в дискуссии это допущение "сторона Попова". Даже если это допущение ложно и если фильм 1971 года имел ужасное разрешение (что маловероятно) - это никак не поможет "стороне Попова" доказать, что лунные съемки поддельные или хотя бы что их существование якобы можно игнорировать.
2б. "Наша сторона" не просто считает его "совершенно разумным" - она его ОБОСНОВАННО считает разумным. Примерно как допущение "если я выйду на улицу, то не встречу динозавра" - оно ж вполне обосновано. Но, конечно, некоторые блондинки могут думать, что суждение "я встречу динозавра" тоже имеет право на существование и должно в дискуссии приниматься равноправным суждению "динозавра я не встречу". Такие блондинки тоже имеют право на жизнь и на высказывания. "Пусть расцветают сто цветов" (это прямая цитата).
