От Лучезар Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 15.03.2011 23:07:56 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир; Версия для печати

Неверные утверждения А.И.Попова остались. А ведь он уже знает, что они неверные!

>15/3/2011 Выложена дополненная и переработанная гл.11 "Это лунное тяготение?"

Я так и знал, что главу №23 "Главная декорация" он не выложит. Зачем продолжаете настаивать на противное?

> http://www.manonmoon.ru/book/11.htm

А.И. Попов давно и внимательно читает этот форум, так что ему нельзя было не заметить мои заметки, которые я припомню по пунктам:

>Низкое качество эпизода «Опыт Галилея» вызывает сомнения в его достоверности.
>Таким образом, в клип вмонтировано много кадров-повторов.

На https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/283/283462.htm я написал: "Кстати, очень подробно ускорение свободного падения на Луне по этому ролику вычислено на сайте НАСА ( http://next.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout3.html#1672243 ) как 1,57 или 1,67 м/с² (36 кадров, которые там упоминаются как продолжительность падения, относятся к большому 80-мегабайтовому (640 x 480 т.) ролику на FTP-сервере, ссылка на котором дана на http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_15_feather_drop.html - там 29,97 к/с и никаких дублированных кадров, противно тому, что пишет Попов! )."

Т.е. ролик, на котором я дал ссылку, имеет гораздо лучшее разрешение (термин "качество", на котором Вы не успели дать никакое определение, несмотря на напи неоднократные просьбы, слишком неопределенный). И на этом ролике с гораздо лучшем разрешением нет никаких повторяющихся кадров. Зачем тогда А.И. Попов продолжает рассматривать прежний ролик, безусловно зная о существовании этого?

>Итак, получается, что высота прыжка, показанного Янгом, в 3 и более раза меньше тех максимальных прыжков, о которых рассказывал Армстронг (2м). Нет особого смысла гадать, почему НАСА не подсказала астронавтам подкрепить свои рассказы о высоких прыжках соответствующими снимками и киносюжетами. Надо просто констатировать, что демонстрация высоких прыжков, как одно из возможных доказательств пребывания астронавтов на Луне, отсутствует в фото - и видеодокументах НАСА.

На https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/305744.htm и следующих сообщений по этой подветке я опровергаю утверждение, что Армстронг "рассказывал о прыжках 2 м" и даю примеры гораздо более высоких прыжков, чем тот прыжок Янга, о котором писал А.И. Попов (см. http://www.youtube.com/watch?v=16D0hmLt-S0 – прыжки Янга и Дюка там около 1 метра!). Но А.И. Попов, как будто ничего не было, продолжает рассматривать только более низкий прыжок, а об этих – ни слова.

>«Падения не имели неприятных последствий. Скорость их настолько мала, что нет оснований опасаться каких-либо повреждений. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить простым поворотом, шагом в ту сторону, куда падаешь.»

На https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/305802.htm я разъяснил, что этот фрагмент относится к падениям при ходьбе, а не при прыжков. Но А.И. Попов продолжает цитировать его, как будто он относится к прыжкам. А также продолжает настаивать на каком-то мнимом противоречии между словами Армстронга о ходьбе и словами Дюка о прыжках.

>Почему не продемонстрированы высокие броски предметов?

На http://balancer.ru/g/p2401940 дана ссылка на ролик http://www.youtube.com/watch?v=isVO9AAAhxM (тот же, который цитирует А.И. Попов). Ссылки на видео-файлы всех эпизодов в довольно хорошем разрешении даны на http://apollohoax.proboards.com/index.cgi?action=gotopost&board=theories&thread=1009&post=29465

Обратите внимание на второй эпизод ( http://photos.imageevent.com/datacable/apollo/A16_throw2.avi ). Там Янг легко подбрасывает чехол "палкой" и чехол послушно поднимается на несколько метров, а потом просто плюхается на поверхность. Никакое влияние никакого воздуха при полете чехла не видно. Скажите, как это можно снять на Земле и сколько километров должен быть диаметр "вакуумной камерой" в этом случае?

Мой вывод таков (можете не соглашаться, конечно): А.И. Попов давно уже убедился, что люди на Луне вправду были. Но продолжает почему-то настаивать, что дескать, "нет доказательств". Вопрос – зачем?