От Лучезар
К Дмитрий Кропотов
Дата 15.03.2011 23:07:56
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Неверные утверждения А.И.Попова остались. А ведь он уже знает, что они неверные!

>15/3/2011 Выложена дополненная и переработанная гл.11 "Это лунное тяготение?"

Я так и знал, что главу №23 "Главная декорация" он не выложит. Зачем продолжаете настаивать на противное?

> http://www.manonmoon.ru/book/11.htm

А.И. Попов давно и внимательно читает этот форум, так что ему нельзя было не заметить мои заметки, которые я припомню по пунктам:

>Низкое качество эпизода «Опыт Галилея» вызывает сомнения в его достоверности.
>Таким образом, в клип вмонтировано много кадров-повторов.

На http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/283/283462.htm я написал: "Кстати, очень подробно ускорение свободного падения на Луне по этому ролику вычислено на сайте НАСА ( http://next.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout3.html#1672243 ) как 1,57 или 1,67 м/с² (36 кадров, которые там упоминаются как продолжительность падения, относятся к большому 80-мегабайтовому (640 x 480 т.) ролику на FTP-сервере, ссылка на котором дана на http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_15_feather_drop.html - там 29,97 к/с и никаких дублированных кадров, противно тому, что пишет Попов! )."

Т.е. ролик, на котором я дал ссылку, имеет гораздо лучшее разрешение (термин "качество", на котором Вы не успели дать никакое определение, несмотря на напи неоднократные просьбы, слишком неопределенный). И на этом ролике с гораздо лучшем разрешением нет никаких повторяющихся кадров. Зачем тогда А.И. Попов продолжает рассматривать прежний ролик, безусловно зная о существовании этого?

>Итак, получается, что высота прыжка, показанного Янгом, в 3 и более раза меньше тех максимальных прыжков, о которых рассказывал Армстронг (2м). Нет особого смысла гадать, почему НАСА не подсказала астронавтам подкрепить свои рассказы о высоких прыжках соответствующими снимками и киносюжетами. Надо просто констатировать, что демонстрация высоких прыжков, как одно из возможных доказательств пребывания астронавтов на Луне, отсутствует в фото - и видеодокументах НАСА.

На http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/305744.htm и следующих сообщений по этой подветке я опровергаю утверждение, что Армстронг "рассказывал о прыжках 2 м" и даю примеры гораздо более высоких прыжков, чем тот прыжок Янга, о котором писал А.И. Попов (см. http://www.youtube.com/watch?v=16D0hmLt-S0 – прыжки Янга и Дюка там около 1 метра!). Но А.И. Попов, как будто ничего не было, продолжает рассматривать только более низкий прыжок, а об этих – ни слова.

>«Падения не имели неприятных последствий. Скорость их настолько мала, что нет оснований опасаться каких-либо повреждений. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить простым поворотом, шагом в ту сторону, куда падаешь.»

На http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/305802.htm я разъяснил, что этот фрагмент относится к падениям при ходьбе, а не при прыжков. Но А.И. Попов продолжает цитировать его, как будто он относится к прыжкам. А также продолжает настаивать на каком-то мнимом противоречии между словами Армстронга о ходьбе и словами Дюка о прыжках.

>Почему не продемонстрированы высокие броски предметов?

На http://balancer.ru/g/p2401940 дана ссылка на ролик http://www.youtube.com/watch?v=isVO9AAAhxM (тот же, который цитирует А.И. Попов). Ссылки на видео-файлы всех эпизодов в довольно хорошем разрешении даны на http://apollohoax.proboards.com/index.cgi?action=gotopost&board=theories&thread=1009&post=29465

Обратите внимание на второй эпизод ( http://photos.imageevent.com/datacable/apollo/A16_throw2.avi ). Там Янг легко подбрасывает чехол "палкой" и чехол послушно поднимается на несколько метров, а потом просто плюхается на поверхность. Никакое влияние никакого воздуха при полете чехла не видно. Скажите, как это можно снять на Земле и сколько километров должен быть диаметр "вакуумной камерой" в этом случае?

Мой вывод таков (можете не соглашаться, конечно): А.И. Попов давно уже убедился, что люди на Луне вправду были. Но продолжает почему-то настаивать, что дескать, "нет доказательств". Вопрос – зачем?
От Дмитрий Кропотов
К Лучезар (15.03.2011 23:07:56)
Дата 16.03.2011 12:35:02

Re: Неверные утверждения...

Привет!
>На http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/283/283462.htm я написал: "Кстати, очень подробно ускорение свободного падения на Луне по этому ролику вычислено на сайте НАСА ( http://next.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout3.html#1672243 ) как 1,57 или 1,67 м/с² (36 кадров, которые там упоминаются как продолжительность падения, относятся к большому 80-мегабайтовому (640 x 480 т.) ролику на FTP-сервере, ссылка на котором дана на http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_15_feather_drop.html - там 29,97 к/с и никаких дублированных кадров, противно тому, что пишет Попов! )."
В заголовке текста журнала по данной ссылке написано, что последнее редактирование Декабрь 2008 года.
Corrected Transcript and Commentary Copyright © 1996 by Eric M. Jones.
All rights reserved.
Scan and panorama assembly credits in the Image Library.
Video credits in the Video Library.
Except where noted, audio clips by David Shaffer.
Last revised 6 December 2008.
В тексте есть ссылка на Рождество 2000 года during the Christmas 2000
[On a historical note, while reading Christopher Hibbert's George III: A Personal History (p. 194) during the Christmas 2000 holidays, I learned that the King, known for his personal interest in the sciences, was shown a demonstration of the simultaneous fall of a feather and a one guinea coin in an evacuated tube (p. 194). The demonstration was performed in 1761 by one John Miller, assistant to His Majesty's Mathematical Instrument Maker, George Adams. The experiment is known as the Guinea and the Feather and has been seen by countless physics students over the centuries. The Adams Guinea-and-Feather apparatus is on display at the Science Museum of London along with the Adams air pump with which it was evacuated. Photos by Mick Hyde.]
[AFJ Editor David Woods calls our attention to the following from the Apollo 15 Preliminary Science Report: "During the final minutes of the third extravehicular activity, a short demonstration experiment was conducted. A heavy object (a 1.32-kg aluminum geological hammer) and a light object (a 0.03-kg falcon feather) were released simultaneously from approximately the same height (approximately 1.6 m) and were allowed to fall to the surface. Within the accuracy of the simultaneous release, the objects were observed to undergo the same acceleration and strike the lunar surface simultaneously, which was a result predicted by well-established theory, but a result nonetheless reassuring considering both the number of viewers that witnessed the experiment and the fact that the homeward journey was based critically on the validity of the particular theory being tested."]
[Journal Contributor Joonas Helminen notes that the estimated height - 1.6 meters - from which the hammer and feather were dropped is in error. Although the important part of the experiment is the fact that these two objects of very different weight experienced the same motion, for completeness we offer the following. If we concentrate on the hammer, Helminen has stepped through the mpeg clip and finds that the time between Dave's release of the hammer and its impact is 36 frames. The framing rate is 30 frames per second, giving a fall time of 1.2 seconds. We have two separate estimates of the height. Helminen estimates the height as 120 cm and writes, "My estimation was simply from thinking how far you would bend forward with the PLSS on your back and from noticing how Dave did not hold his arms straight out parallel to the ground. I am just below 180cm tall and, when put myself in the same posture, 120 cm was a close estimate of the height of the bottom of the hammer head." An independent estimate is provided by the known length of the hammer, which is 39 cm. By noting the point on the ground where the hammer hits, a measurement can be made on the image of the initial height of 2.9 hammer lengths or 113 cm. We can use these estimates to calculate the strength of lunar gravity (grav = 2 * height / time squared). A height of 120 cm gives 167 cm per second squared and a height of 113 cm gives 157 cm per second squared. Because of likely errors, particularly the height estimates, both are consistent with the actual value of 163 cm per second squared.]



Когда они выложены - сказать трудно, скорее всего, не ранее 1996 года, более вероятно -между 2000 и 2008 годом.


>Мой вывод таков (можете не соглашаться, конечно): А.И. Попов давно уже убедился, что люди на Луне вправду были. Но продолжает почему-то настаивать, что дескать, "нет доказательств". Вопрос – зачем?
Фактически, вы обвиняете Попова в недобросовестности. Как обычно, лишь "читая в сердцах".
По-моему, это стыдно.


Дмитрий Кропотов
От Лучезар
К Дмитрий Кропотов (16.03.2011 12:35:02)
Дата 17.03.2011 17:55:59

Re: Неверные утверждения...

>> http://next.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout3.html#1672243 ) как 1,57 или 1,67 м/с² (36 кадров, которые там упоминаются как продолжительность падения, относятся к большому 80-мегабайтовому (640 x 480 т.) ролику на FTP-сервере, ссылка на котором дана на http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_15_feather_drop.html - там 29,97 к/с и никаких дублированных кадров, противно тому, что пишет Попов! )."
>В заголовке текста журнала по данной ссылке написано, что последнее редактирование Декабрь 2008 года.
>Когда они выложены - сказать трудно, скорее всего, не ранее 1996 года, более вероятно -между 2000 и 2008 годом.

Первая версия страницы выложена в январе 2004 г. ( http://web.archive.org/web/*/nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_15_feather_drop.html )
Сам 80-мегабайтовый файл по ссылке ftp://nssdcftp.gsfc.nasa.gov/miscellaneous/planetary/apollo/AS15_Ham_feath_drop3.mov имеет дату 31 мая 2007 года. Ну и что?

>>Мой вывод таков (можете не соглашаться, конечно): А.И. Попов давно уже убедился, что люди на Луне вправду были. Но продолжает почему-то настаивать, что дескать, "нет доказательств". Вопрос – зачем?
>Фактически, вы обвиняете Попова в недобросовестности.

Я его никак не обвиняю – я лишь даю свою личное мнение. Никто, конечно, не обязан с ним считаться.
Если я и обвиняю кого-нибудь, то я обвиняю себя, что так долго (полтора года) был его последователем.

>Как обычно, лишь "читая в сердцах".

Отнюдь. Его избирательный подход к фактам и их переиначивание очевидны, что я показал на примерах.

>По-моему, это стыдно.

Я и стыжусь за то, что сознался так поздно. Это будет мне "обеца на ухото" ("серьга на ухо" = хороший урок).
От Лучезар
К Лучезар (17.03.2011 17:55:59)
Дата 18.03.2011 23:09:17

Эпизод с молотком и пером—из видео-фильма "Аполлон-15: в горах Луны" (1995 г.)

>Сам 80-мегабайтовый файл по ссылке ftp://nssdcftp.gsfc.nasa.gov/miscellaneous/planetary/apollo/AS15_Ham_feath_drop3.mov имеет дату 31 мая 2007 года.

Чувствую, что для Вас это слишком поздно :) Но эпизод с опытом Галилея содержится в видео-фильме "Apollo 15: In the mountains of the Moon" (1995 г.) с 20:58 по 21:47 (см. http://kolibka.com/movies.php?page=2&cat=space , серии видеофильмов "Apollo Missions" в конце страницы). Там тоже разрешение довольно высокое (640x496 т.) и опять нет никаких дублированных кадров.

Ну как, 1995 год уже достаточно рано для Вас или искать дальше? :)
От vld
К Лучезар (15.03.2011 23:07:56)
Дата 16.03.2011 10:40:35

Re: "Жигули-классика" устаревшая машина со множеством известных недостатков

однако ее продолжают производить, потому что она прекрасно распродается.
Также и Попову незачем напрягаться, пока его "теория" хорошо расходится по просторам интернета, а книга продается, переделки - это издержки. Не учите "луноскептиков" комммерции - они ее ведут правильно.
От Дмитрий Кропотов
К vld (16.03.2011 10:40:35)
Дата 16.03.2011 12:40:10

Re: "Жигули-классика" устаревшая...

Привет!
>однако ее продолжают производить, потому что она прекрасно распродается.
>Также и Попову незачем напрягаться, пока его "теория" хорошо расходится по просторам интернета, а книга продается, переделки - это издержки. Не учите "луноскептиков" комммерции - они ее ведут правильно.
И вам должно быть стыдно.
Просто смешно читать, вы что, всерьез уверены, что Попов получил какой-то профит со своей книги?
Да она и издана-то была только с помощью спонсора.

Дмитрий Кропотов
От vld
К Дмитрий Кропотов (16.03.2011 12:40:10)
Дата 17.03.2011 12:48:48

Re: "Жигули-классика" устаревшая...

>И вам должно быть стыдно.

Но тем не менее мне не стыдно. Это Попову должно быть стыдно, хоть бы не писал везде что дтн - "за державу обидно".

>Просто смешно читать, вы что, всерьез уверены, что Попов получил какой-то профит со своей книги?

Всерьез уверен. PROFIT - это не только определенная сумма наличных, но также и известность, пусть в ухком кругу почитателей, в конце концов на хлеб-масло нам всем более-менее хватает, борьба идет за ЧСВ.

>Да она и издана-то была только с помощью спонсора.

Получить деньги со спонсора на "раскуртку" - не профит? :) Смешная у вас логика.
>Дмитрий Кропотов
От Дмитрий Кропотов
К vld (17.03.2011 12:48:48)
Дата 18.03.2011 07:11:50

Re: "Жигули-классика" устаревшая...

Привет!
>>И вам должно быть стыдно.
>
>Но тем не менее мне не стыдно.
понятно. Вам пепел Клааса стучит в сердце.
К сожалению, только в вашем воображении он (пепел) существует.

Именно для таких как вы имеются правила и санкции за оскорбления и инсинуации в адрес участников форума.

>>Просто смешно читать, вы что, всерьез уверены, что Попов получил какой-то профит со своей книги?
>
>Всерьез уверен. PROFIT - это не только определенная сумма наличных, но также и известность, пусть в ухком кругу почитателей, в конце концов на хлеб-масло нам всем более-менее хватает, борьба идет за ЧСВ.
Легко заметить, что ваша логическая цепочка просто не допускает иного объяснения мотивации Попова. Вот где тоталитаризм мнений и суждений-то.

>>Да она и издана-то была только с помощью спонсора.
>Получить деньги со спонсора на "раскуртку" - не профит? :) Смешная у вас логика.
Тьфу.

Дмитрий Кропотов
От vld
К Дмитрий Кропотов (18.03.2011 07:11:50)
Дата 18.03.2011 16:01:19

Re: "Жигули-классика" устаревшая...

>понятно. Вам пепел Клааса стучит в сердце.

???

>К сожалению, только в вашем воображении он (пепел) существует.

!??????

>Именно для таких как вы имеются правила и санкции за оскорбления и инсинуации в адрес участников форума.

И где оскорбления и инсинуации? В предположении, что Попов получает PROFIT ( http://lurkmore.ru/ПРОФИТ) в самом широком смысле этого слова? Так?

>Легко заметить, что ваша логическая цепочка просто не допускает иного объяснения мотивации Попова. Вот где тоталитаризм мнений и суждений-то.

И какая же, по вашему, мотивация, исключающая профит - поясните, не дайте умереть глупым.

>>Получить деньги со спонсора на "раскуртку" - не профит? :) Смешная у вас логика.
>Тьфу.

И тем не менее фиксируем спонсорство.
Да, не перевелись еще кошерные спонсоры, то Мурату Агджиеву на теорию кыпчакского лебенсраума водочные короли деньжат подкинут, то Попову на Лунодром.