>Если возражений на ваши "аргументы" не последовало - почему вы считаете, что с ними кто-то соглашается?
>Может, оппонент устал просто снова и снова указывать вам на ваши ошибки?
Если бы оппонент "указывал на ошибки" аргументированно, а его аргументацию не воспринимали, он мог бы и устать. Но если он вместо указания на ошибки лишь пользовался уловками и софизмами, то он не мог устать от указания на ошибки, a лишь от собственных уловок и софизмов, поняв, что они не действуют. Отказываясь представлять действительные возражения на аргументацию, он тем самым признает, что не в состоянии сделать этого. Иначе вообще не вступал бы в дискуссию или культурно сказал бы, когда её продолжит. (Я Вам уже объяснил как ведут научные дискуссии в https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/280/282621.htm )
>>Мы скептики в отношении ваших утверждений, что людей на Луне не было. Ну и защищайтесь! Представьте доказательства или признайте, что это бездоказательные домыслы.
>Так представили, но вас они не устраивают. Что дальше-то?
Так я объяснил и обосновал, что Ваши "аргументы" – набор уловок и софизмов. И спросил: "Если у Вас есть другие аргументы, где они?" А Вы вместо ответа спрашиваете у меня, что делать, если меня не устраивают уловки и софизмы. Что делать? Отвечать на мой вопрос в курсиве :)
