>В этой модели жестко задаются параметры различия традиционного общества и общества Модерна. Джон Машоунис приводит в своем учебнике социологии для американских вузов (John J. Macionis, “Sociology”, 11-th edition) целую таблицу таких параметров. Исходя из этой модели, общество Модерна должно обладать индустриальной экономикой, развитыми институтами государственной власти, широкими возможностями для населения повысить свой статус в обществе. Но также в этом обществе люди в большинстве должны быть индивидуалистами, легко нарушать моральные устои общества и быть терпимыми к нарушениям общественной морали, в массе своей не иметь ничего священного. А главное ¬¬– в таком обществе должны быть развиты частная собственность и рыночная экономика.
Он там такого не пишет. Если Вы имеете ввиду таблицу 1.4 (стр. 146-147 по русскому изданию 1994 г.), то там нет даже ничего похожего. Там вообще нет такого понятия "модерн". Рассматриваются агарные, индустриальные и постиндустриальные общества и даются их наиболее общие признаки (урбанизация, технологии, социальные системы). Потом анализируются подходы Маркса, Вебера и Дюркгейма к вопросу происхождения капитализма, в том плане, что это был многофакторный процесс.
Если это таблица 21.2 в главе 21 "Социальные изменения", то там делается акцент на возрастании динамизма современного общества:
"2. Расширение возможностей личного выбора. Члены традиционных доиндустриальных обществ полагали, что их жизнь зависит от внечеловеческих
сил — богов, духов или просто судьбы. С ослаблением традиций люди стали
рассматривать жизнь как выбор из ряда вариантов; этот процесс Бергер называет индивидуализацией. Например, многие граждане США предпочитают определенный «стиль жизни» (а затем выбирают другой), демонстрируя
свою открытость переменам.
3. Усиление социального разнообразия. Доиндустриальные сообщества ха-
рактеризуются крепкими семейными узами и прочными религиозными
убеждениями, поощряющими одинаковость и препятствующими разнообра-
зию и изменениям. Модернизация способствует развитию рационального
научного мировоззрения и ослаблению традиций, в результате люди полу-
чают больше возможностей для индивидуального выбора. Рост городов,
укрепление бюрократии и социальное смешение людей — все эти факторы
обусловливают возникновение различных убеждений и форм поведения".
Потом анализируется концепция Тённиса (общество модерна ведёт к ослаблению общественной солидарности и личных связей). Но анализируется она критически:
"Тённиса упрекают еще и в том, что он почти не учитывал, какие факторы (индустриализация, урбанизация, ослабление семей) выступают причиной, а какие — следствием перемен. По мнению некоторых ученых, он с явной симпатией относился к традиционным обществам (возможно, даже романтизировал их), игнорируя семейные, соседские и дружеские связи в современных".
Также даются подходы Маркса, Вебера и Дюркгейма.
Про мораль делается акцент не на её отсутствии, а не переменчивости и терпимости. Но, насколько я понял автора, терпимости не к "нарушениям", а к различиям, что есть разные вещи.
Там много внимания уделяется социальным связям и проводится такая интересная идея: если в традиционных обществах господствовали семейные связи, то в современных обществах они не замыкаются только на родстве. Получается, что современное общество более морально, чем традиционное, где если ты не член клана, то ты для меня никто.
>Из этой модели получается, что Россия никогда не была «модернизированным» обществом. В том числе, и в советское время, когда в стране проходила индустриализация, когда была построена мощная промышленность. Ведь ни советское, ни современное российское общество не обладало и не обладает всеми признаками общества Модерна.
Нельзя всё замыкать на промышленность. Это уже проходили. В 19-м веке китайцы проводили политику "самоусиления". Тупо за бюджет строили заводы, дороги и т.п. А японцы проводили революцию Мейдзи. Они активно заимствовали у Европы основные социальные и политические институты, конечно, их адаптируя. Китай в итоге с треском провалился и пошел на 100 лет революций, а Япония стала великой державой. Сам по себе завод построить плёвое дело.
