(1)
>Именно этот подход меня и заинтересовал. Он многое проясняет в судьбе нашего обществоведения. Тут прошла дискуссия на тему "Рабле и Бахтин как разрушители СССР", но внятных оснований для такого постмодернистского тезиса никто не изложил. Теперь похожая деконструкция производится с Иониным. <...> "Только такое "научное мышление" и должно приветствоваться в учреждениях названного рода [ГУ-ВШЭ. - В.В.]". Достаточное ли это основание считать всех "адептами" какого-то одного учения? На этой методологической основе никакого здорового сообщества не сложится.
Сначала меня удивило обоснование Вашего первого вопроса: "Можно ли считать Л.Г.Ионина "адептом неолиберализма"?" - "Я его кредо не читал и не слышал его откровений". Изумление лишь усилилось, когда на мои объяснения, основанные на "трактатах" самого Ионина, Вы стали настаивать: "Я спросил об основаниях Ваших подозрений. А Вы мне целые трактаты пишете". И я совсем уж было растерялся, когда чуть ниже Вы (25.12.2010 13:25:14) ответили Мак'у (на его 24.12.2010 18:23:09): "Я просил не ссылок на труды Ионина, а оснований назвать его неолибералом". Так как о "молчащем" (в любом смысле) Ионине вообще никто ничего не мог бы сказать. В том числе и Вы: "Я читал работы Ионина, они для моей работы важны". Мало того, теперь я чувствую себя виноватым в том, что "за Ионина" приходится "отдуваться" другим. Но как же быть, если прояснение мировоззренческой и идеологической "аксиоматики" Ионина возможно лишь в результате критического анализа его трудов, что, естественно, порождает "трактаты" (вспоминается, скажем, "Анти-Дюринг"), а это Вами категорически "запрещено"?..
Допустимо считать себя "отстраненным" от (физической, химической и т.п.) материи, но нельзя сколько-нибудь серьезно относиться к провозглашаемой кем-либо "отстраненности" от общества, тем более от того, в котором живешь - здесь принципиально неустраним тот самый "глаз", о котором сказано в тексте "Субъективность науки". В публикации В.Сергеева "Краеугольный камень и дом на песке" ( http://perentrator.far.ru/constr.html ) раздел "Социология" начинается суждением П.Бурдье, (который знает о чем говорит) из его "Поля науки": "Ложная наука, предназначенная для производства и поддержания ложного сознания, - официальная социология (венцом творения которой сегодня является политология) должна демонстрировать объективность и "этическую нейтральность" (т.е. нейтралитет в борьбе между классами, существование которых она, впрочем, отрицает) и создавать полную видимость окончательного разрыва с доминирующим классом и его идеологическими требованиями, умножая внешние знаки научности" (выделено мной. - В.В.).
(2) Здесь же размещу ответ на Ваш вопрос Мак'у от 25.12.2010 13:25:14:
>Проблема идентификации отбрасывается, надо просто первым налепить ярлык? У нас возник "архаичный постмодерн", важное явление.
Ну да, А.Дугин называет это "археомодерном". Ничего удивительного в этом нет, так как исторический опыт последних 25 лет показал, что "никакого здорового сообщества не сложится" скорее в случае мировоззренческой и идеологической "нейтральности"="толерантности"="всеядности". Но единственно возможный (в любом смысле) способ решать "проблему идентификации" (анализируя чьи-либо труды) Вы сами "забраковали" в соответствии с постмодернистским "изгнанием" из текста автора (субъекта). Как это делается применительно к политике, демонстрирует сам Ионин в своей новой книге "Апдейт консерватизма " (с.21): "...политика в условиях медиадемократии осуществляется по правилам и нормам медиапрезентации. <...> В обстоятельствах медиадемократии политические звезды, как и звезды шоу-бизнеса вообще, имеют право на все, кроме одного - быть скучными. Кроме того, в медиапрезентациях речь идет, как правило, не о политических проблемах, тенденциях, программах и направлениях, а о личностях. В медиа политика всегда персонализирована. Она персонализирована, поскольку драматизирована, а в драме всегда есть действующие лица" (курсив автора. - В.В.).
Здесь возникает, во-первых, вопрос: "А вне медиа политика не персонализирована или ее вообще вне медиа нет?" И, во-вторых, утверждение: политики без действующих лиц (и, следовательно, персонификации) не было и нет, и потому политика драматизирована. А не наоборот, как пытается представить дело Ионин. И этот пример лишь один из многих, демонстрирующих, что постмодернистское "изгнание" из текста (из "проблем, тенденций, программ и направлений") автора (субъекта) есть способ попытаться обеспечить алиби корыстным интересам и своеволию современных плутоватых Скапенов и Тартюфов, как действию "от имени и по поручению" бессубъектой "объективности". Попытки де-конструкции которой вызывают обвинения в "навешивании ярлыков", не учитывающие того простого обстоятельства, что оружие де-конструктивизма - обоюдоострое. ;-)
