>Ну, вы не считаете основательными мои аргументы, а я - ваши. Посему, давайте на этом закончим.
Закончим-то закончим, но при мате закончить ничьей, это уж извините. С Вашей стороны не было никаких реальных аргументов, кроме перечисленных в Вашем собственном конспекте книги Поварнина ( http://www.kara-murza.ru/spor.htm ):
"2.3.3.5.1. Ложное обобщение. Человек приводит несколько примеров того, что такие-то лица или такие предметы обладают известным признаком и т.д., и без дальнейших рассуждений делает вывод, что все подобные лица и предметы обладают этим признаком." Это о Вашем утверждении, что монтаж в научно-популярных фильмах доказывает возможность подделки в научных материалах (см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304992.htm ).
"2.3.3.4.3. Круг в доказательстве – в одном и том же споре, в одной и той же системе доказательств сперва делают тезисом мысль А и стараются доказать ее с помощью мысли Б; потом, когда понадобится доказать мысль Б, доказывают ее с помощью мысли А. А верно потому, что истинно Б; а Б - истинно потому, что верно А". Это и есть Ваше "зацикливание", о котором я писал в том же сообщении.
"2.3.3.4.1. Тождесловие - в виде довода приводится для доказательства тезиса тот же тезис, только в других словах." Это когда я Вас спросил объяснить, каким образом полеты страны А доказывают полетов страны Б, а Вы просто повторяли свой тезис, что "для полетов в космос СССР доказательством являются полеты в космос США или других стран" (см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304979.htm ), а каким образом, не объяснили. Более того, сами полеты США, которые Вы используете доказательством, никак по-Вашему не доказаны из-за монтажа в научно-популярных фильмах о них. И я Вам на это обратил внимание (см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304595.htm ), а Вы сделали вид, что не заметили.
Нет ли у Вас никаких других аргументов, кроме перечисленных в Вашем же конспекте (т. 2.3.) "непозволительных (недобросовестных) уловок или софизмов в доказательстве", которые, как оказывается, Вы сами практикуете (ложное обобщение, круг в доказательстве, тождесловие и т.д.). Связано ли Ваше желание "на этом закончить" с тем, что и иных аргументов у Вас нет? Можете ли Вы обосновать причину, по которой Вы "не считаете основательными мои аргументы", чем-либо более основательным чем перечисленные уловки и софизмы?
Пожалуйста, не уклоняйтесь от ответа на мой прямой вопрос.
>>Если вы не стремитесь опровергнуть пребывание человека на Луне, тогда к чему стремитесь?
>Посмотрите тему топового сообщения ветки.
Не понял. Вы не ответили к чему Вы и Попов стремитесь.
