Ваш подход мне представляется весьма странным, Лучезар.
Я кратко проиллюстрирую вашу логику, как я ее понял.
Итак, имеем фильм НАСА, который содержит дублированные кадры, и показывает, допустим, некий реальный процесс (отделение переходника и т.д.), который
по таймингу, опубликованному НАСА (отвлечемся пока от того, можно ли доверять данным НАСА), занимает, например, 1 секунду реального времени.
В этом фильме (далее - наш ролик) этот процесс занимает 35 кадров. На основании этого вы делаете вывод о скорости съемки нашего ролика - 35 кадров в секунду.
Но давайте удалим дублированные кадры - ведь единственная естественная причина их появления - несоответствие скорости демонстрации исходного ролика (изображения на телекамере, киноэкрана и т.д.) и скорости записи этого изображения на наш ролик.
Причем наш ролик не может быть результатом записи непосредственно реального процесса - тогда бы там не было дублированных кадров.
Скажем, если наш ролик получен путем съемки изображения с киноэкрана, на который демонстрировался исходный ролик (на котором уже снят реальный процесс) со скоростью 24 кадра в сек, то в нашем ролике появятся дублированные кадры - когда кадр в нашем ролике уже сменился, в исходном продолжал демонстрироваться старый кадр - следовательно, в нашем ролике появился дубль.
А теперь продлите вашу логическую цепочку далее - возьмем наш ролик и снова его переснимем на новый ролик, но уже со скоростью 70 кадров в секунду. На новом ролике добавятся новые дублированные кадры.
И длительность процесса отделения переходника на новом ролике будет оставаться равной 1 секунде и занимать 70 кадров, но на основании этого нового ролика вы сделаете вывод, что скорость съемки нового ролика была 70 кадров в секунду, а скорость ракеты, соответственно, 5800 м/с. Согласны? :)
Ошибка здесь в том, что вы принимаете скорость съемки нашего ролика за скорость реального процесса, тогда как наличие дублей в нашем ролике эту возможность начисто исключает - наш ролик - это продукт монтажа или пересъемки исходного ролика, а никак не реального процесса.
Очевидно, что идти надо в обратном направлении - убирать все дублированные кадры и смотреть, что получится.
Вы это проделали, написав
"Дублирование каждого 4-то кадра, которое получилось при преобразовании до 30 к/с (зачем им надо были именно 30 к/с, я не знаю), устранено в файле в копилке (см. выше :) Теперь есть полное покадровое соответствие между "Вашим" роликом ( http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/mpg/apollo11_launchclip03.mpg ) и этим фильмом в участке, соответствующему "Вашего" ролику. И не только кадровое соответствие, но и скорость воспроизведения та же (думаю, между 23,98 и 24 разница столь малая, что не заметна.) Иными словами, ролик и фильм в этом участке уже 1:1 (один к одному)." https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/303476.htm
Итак, устранив все дубли, вы привели скорость съемки нашего ролика к скорости демонстрации исходного ролика = 24 кадра в секунду.
Исходный ролик не мог сниматься со скоростью, меньшей, чем 24 кадра в секунду, так как в этом случае на нашем ролике было бы больше дублей (не каждый пятый кадр, а примерно каждый второй, если исходный ролик снимался на 12 кадрах в секунду, а наш ролик - на 30, и при удалении этих дублей мы получили бы опять же скорость съемки исходного ролика - 12 кадров в секунду)
Процесс отделения переходника и на исходном и на нашем ролике занимает теперь ровно 24 кадра, т.е. 1 секунду времени.
И, естественно, если наш ролик теперь совпадает с исходным роликом (роликом Покровского) - скорость ракеты на нем 1200 м/с, а никак не 2400, как и намерил Покровский по исходному ролику.
А вот проделать аналогичную цепочку рассуждений уже относительно исходного ролика (в нем дублей нет) - затруднительно, так как на чем основываться?
На исходном ролике, без дублей, был записан либо реальный процесс непосредственно, либо переснят другой ролик -назовем его начальным, либо кадр в кадр, либо со скоростью, меньшей, чем начальный ролик (т.к. дублей не появилось).
В случае, если на исходный ролик был снят сразу реальный процесс - скорость исходного ролика достоверно отражает нам скорость реального процесса - отделение переходника за 1 секунду и 24 кадра - по соответствии заявленного тайминга и кадров на ролике.
Если на исходный ролик был переснят начальный ролик - с выпуском ряда кадров, т.е. со скоростью, меньшей скорости демонстрации начального ролика - это никак не повлияет на оценку скорости ракеты, так как без разницы, в течение 24 кадров или 36 кадров мы видим процесс, длящийся 1 секунду - главное, чтобы верно определить, скольким кадрам соответствует секунда реального процесса.
Если предположить, что исходный ролик снимался на скорости, большей, чем 24 кадра в секунду - тогда бы процесс, по таймингу занимающий 1 секунду, не уложился бы в 24 кадра, а занимал бы больше кадров, например - 35. Но это не так, ведь мы увидели, что и на исходном ролике и на нашем ролике (после удаления дублей) процесс длительностью 1 сек. занимает 24 кадра.
Если предположить, что ролик снимался на скорости, меньшей, чем 24 кадра в секунду, например, 12 кадров в секунду - тогда процесс отделения переходника занял бы на нем 12 кадров, а не 24 и тоже 1 секунду экранного времени.
Но и в том и в другом случае - скорость ракеты по методу отставания дымов на исходном ролике давала бы скорость 1200 м/с.
Как получить 2400 м/с - мне трудно представить. НАСА это сделала возможным, добавив дублированные кадры к ролику, но выше я показал, что наличие дублированных кадров как раз и доказывает несоответствие кадров нашего ролика кадрам исходного ролика и таймингу реального процесса, а, значит, делает ваш расчет неверным.
