От Вячеслав Ответить на сообщение
К Игорь Ответить по почте
Дата 11.11.2010 17:54:17 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Ссылки; Тексты; Версия для печати

Вот уж нет, просоветский - да, но стиль другой

>>Конечно воспринимаемый, советские люди много чего разного воспринимали, но это никак не советский фильм, типичный качественный голливудский стиль.
>
> А я утверждаю, что людей притягивает не столько стиль, сколько содержание.
Что-то Вы слишком уж за людей утверждаете. Есть масса любимых народом фильмов с совершенно пустым содержанием, но зато с великолепной игрой актеров, давлением на женские эмоции и прочими соплями с сахаром и при этом с явно родным стилем.

> Точнее стиль - это узнаваемая одежка для одного-нескольких поколений. И здесь годится пословица - встречают по одежке, провожают по уму.
Согласен.
> Хороший стиль к хорошему содержанию - это здорово.
Относительно стиля оценки "плохой-хороший" не особо катят, это примерно как о вкусах спорить.

> Но вот сегодня типично голливудский стиль даже развился, а фильмы Голдливудские стали плохие. Которые второй раз смотреть не станешь.
Ну да, то-то у меня дети всякие Трансформеры, Храбрые сердца, Патриоты, Аватары и прочие Властелины колец по несколько раз смотреть порываются.

> Бресткая крепость - фильм и по стилю, и по содержанию несоветский.
По стилю - нет, по содержанию - вполне типичный для советского кинематографа.

> В советских фильмах не было принято показывать кровь, льющуюся в рукопашном бою и другие натуралистические подробности - это собственно стиль, идущий от православного символизма, ставящий духовные переживания выше материальных стравданий. Ну а про содержание уже говорилось.
А по содержанию там героизма навалом, просто автор рецензии в него "не поверил". Кстати, мои дети и жена поверили.

>>> И ворспринимаются они сегодня русскими людьми, эти фильмы, нормально не из-за их стиля 70-ых годов и более раннего времени, который малознаком современному отечественному зрителю, а именно из-за их содержания.
>>Это все вилами по воде писано, т.к. во-первых далеко не всеми воспринимается,
>
> а я и не утверждаю, что все, живущие ныне в России составляют такую общность, как народ. Даже Кара-Мурза не увтерждает.
Ну да, еще и восприятие старых фильмов как критерий принадлежности народу ввели! Хоть стой, хоть падай.

>>и во-вторых далеко не только из-за содержания. Какое там содержание в мелодрамах типа "вокзал для двоих" или "с легким паром", но смотрят и любят.
>
> Да есть кое-какое содержание. Тема одиночества женщины в современном мире, например, ставшая еще более актуальной с советских времен. Тема любви мужчины к женщине. Ну и конечно привычка. То, что полюбилось в молодости, вызывает ностальгические чувства.
Вот именно что привычка, родные и понятные сопли с сахаром на примере позднесоветских инфантилов.

>>> Если бы фильм "Бресткая Крепость", используя совремненные приемы съемок, не содержал сомнительных по части содержания, моментов - он бы вызвал куда большее приятие.
>>;)) В сферическом вакууме и астрале это Ваше "большее приятие". Пока же из фильмов про войну большего приятия ничего и близко не вызывало.
>
> Почему? Мне например фильм "Мы из будущего" гораздо ближе и понятнее показался.
Что, уже БК посмотрели или продолжаете рассуждать по напевкам Рабиновича?

> Хотя это и фантастика на военную тему. Так есть главное, что свойственно всем хорошим русским произвендениям - тема преображения главных героев ( героя). Она своственна и древним произведениям, например звучит в "Слове о Полку Игореве", в "Воскресении", Льва Толстого.
Ух ты, видели бы Вы как в БК герои преобразились!

>>Вы как-то очень уж тонко трактуете понятие содержание, по-Вашему получается, что содержание это - не общая сюжетная линия, а акцент, упор на что-любо. С таким пониманием содержания трудно согласится.
>
> Да, как Вы точно угадали, содержание произведения - это не просто сюжетная линия. Я думал, что это самоочевидно.
Да может и не просто, но уж очевидно не акценты и упоры. Впрочем не важно, главное что тут друг друга вроде поняли.

>>> И приемы его натуралистического стиля служат как раз для того, чтобы раскрыть это сомнительное содержание, сделать упор не на героизме и мужестве людей, а на их страданиях. Об этом же самом написал по поводу "Бесткой Крепости" автор первой рецензии.
>>Не уверен, что раскрытие темы человеческих страданий стоит называть "сомнительным". Да кроме того, тема страданий вполне раскрыта и в "Судьбе человека", а стиль там вполне советский.
>
> Если в теме человеческих страданий не показана их духовная суть, а показан лишь животные натурализм - то конечно подобные приемы стоит назвать сомнительными. Ничего кроме страха и на худой конец жалости подобное у людей не вызывает. И в результате - "только б не было войны". - Пускай все наши святыни попирают, а нас самих в рабов превращают.
Ну это надо очень изощренно логику гнуть, чтобы такой вывод сделать.

>>> Почему сволочить?
>>А как еще назвать утверждение о проповедовании подлых идей? Можно ли сказать что в "Иди и смотри" проповедуются подлые идеи или что раскрытие темы страданий - подлость?
>
> Раскрытие тем ы страданйи в том ключе, как это сделано в фидьме "Иди и смотри", конечно можно назвать если не подлым, то сомнительным. Но это была первая ласточяка. Дальше пошло поехало.
Ну, пусть сомнительным, на вкус на цвет..., но уж никак не подлым.

> Градаций зла много. В данном случае речь идет об искажении сути советского подвига. Намеренном или ненамеренном - из-за заблуждений - я не знаю.
Ох блин, Рабинович сфальшивил, а из этого уже искажение сути выводится. ;( Слушайте, а вот простую гипотезу, что автор рецензии просто дурак, Вы не рассматривали?