>>>1. На ролике http://www.youtube.com/watch?v=xPXKdABiS9g выключение двигателя на 135-й секунде видно как еле заметное уменьшение толщины факела.
>>2. Если ракета развивает расчетную скорость в 1 Мах на 66-й секунде, то это доказывает, что и тяга двигателей - расчетная, а не как по-Вашему, пониженная.
>Ничего не доказывает. Скорость развивается не столько за счет тяги, сколько за счет тяговооруженности. Т.е. отношения тяги к единице массы. Старт происходит при практическом совпадении расчетной тяговооруженности и фактической. Дальнейшее изменение отношения тяги к уменьшающейся массе может быть подобрано достаточно близким для расчетного и фактического режимов. В расчетном режиме тяга больше, но относительное изменение массы в единицу времени меньше - из-за большей величины заправки.
Да, именно из-за большей величины заправки! А если недозаправить, горючее кончается раньше расчетного времени, если конечно не выключить 4 двигателя вместо одного (см. ниже).
>Этот пункт логики слабый.
Пункт безупречный - см. выше.
>>3. Если ракета развивает расчетную скорость в 1 Мах на 66-й секунде, то она неумолимо достигнет расчетную скорость до момента отделения первой ступени.
>Ниоткуда не следует. Поначалу и 7-40 пытался утверждать, что при половинной скорости и высота подъема будет половинной. И тоже, типа, неумолимо. Сейчас он уже так не считает.
Следует из формулу Циолковского. Кроме, конечно, если выключите 4 двигателей вместо одного (см. ниже).
>>4. Описываемые Вами нештатные соотношения компонентов топлива приведут к немедленному взрывному разрушению двигателя.
>Ниоткуда не следует. Я Вам привел просто ряд возможных вариантов, из которых видно, что удельный импульс можно получать самый различный. Ну а уж для конкретного двигателя подогнать параметры для работы без разрушения можно.
Параметры могут быть только одни - штатные. Иначе - взрыв! А удельный импульс никак не мог бы так высоким, чтобы можно было бы получить такую низкую скорость как Вашу. Парадокс? Отнюдь. Влад это показал на примерах несколько возможных его величин на http://supernovum.ru/forum/read.php?2,291204,292272
>>5. Приписывать обтекателям роль разделителей струи и в то же время роль аэродинамических рулей - 100% фантастика.
>А между тем стабилизаторы и хвост сверхзвуковых самолетов прекрасно с этим справляются. И именно на этом основана их работа.
С Вами нет смысла спорить, пока не укажете хоть одну тяжелую ракету, которую управляли таким способом. Тогда останется доказать, что и при Сатурне это было возможно. Но всё бессмысленно, так как на этом и многих других роликах прекрасно видны 4 факела двигателей. А также на http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69_39958.html , где показана ракета на несколько секунд позже момента на http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69-39957.html и где прекрасно видны 4 остаточных факела двигателей первой ступени послед разделения.
>>Как Вы думаете, выключение 4 из 5 двигателей было бы еле-еле заметно?
>Я ответил. Оно прекрасно видно вблизи 110 секунды. Качественно меняется весь факел. И яркость пламени в хвосте.
Это происходит вблизи 120 секунды, а не 110-й. И происходит совсем постепенно в течение по крайней мере несколько секунд, в то время как время уменьшения тяги при выключения двигателя меньше полсекунды. См. http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19750070161_1975070161.pdf стр. 3-3.
>Это не мне нужно объяснять, кому и зачем было что-то нужно. Это ВАМ нужно объяснять, почему мы видим ракету, работающую в нештатном режиме. И почему лично ВЫ не желаете признавать ясно видимый факт. Это тоже надо объяснять.
Это Вам нужно объяснять, почему лично Вы не желаете признавать ясно видимый факт, что мы видим ракету, работающую в штатном режиме.
